.
Lar > Ações judiciais >
Dois fotógrafos que entraram com uma ação de direitos autorais contra o Instagram depois que suas imagens postadas na plataforma apareceram no BuzzFeed News e no Time por meio de incorporação perderam o caso. Em um parecer proferido na segunda-feira, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito referenciou seu precedente de ‘teste de servidor’ de 2007, observando que o Instagram não poderia ser responsabilizado por violação secundária de direitos autorais porque, quando o conteúdo é incorporado, nenhuma cópia é feita do conteúdo subjacente. .
Em comum com o conteúdo criado em outros campos, as fotografias geralmente gozam de proteção sob a lei de direitos autorais, permitindo que os fotógrafos determinem quem pode duplicar e/ou distribuir seu trabalho.
Os fotógrafos Alexis Hunley e Matthew Brauer postaram vários de seus trabalhos protegidos por direitos autorais no Instagram. Em janeiro de 2016, a Time publicou um artigo intitulado ‘Estes fotógrafos estão cobrindo a campanha presidencial no Instagram’. Nesse artigo, a Time incorporou uma das postagens de Brauer no Instagram, que continha uma fotografia com direitos autorais de Hillary Clinton, da qual Brauer detinha os direitos autorais.
Em junho de 2020, durante os protestos do Black Lives Matter, o BuzzFeed News publicou um artigo intitulado “17 fotos poderosas dos protestos pelos olhos dos fotógrafos negros”. Nesse artigo havia uma fotografia tirada por Alexis Hunley, exibida por meio de uma postagem incorporada da página do Instagram de Hunley.
A Time não pediu permissão a Brauer ou ao Instagram para incorporar a fotografia de Hillary Clinton. O BuzzFeed News não pediu permissão nem tentou licenciar a fotografia de Hunley tirada durante os protestos. Indignado por perder o controle sobre onde seus trabalhos apareceram, Hunley e Brauer entraram com uma ação coletiva contra o Instagram por permitir que suas imagens fossem exibidas em sites de terceiros sem a permissão do detentor dos direitos autorais.
Reivindicações de direitos autorais contra o Instagram
O principal alvo dos fotógrafos era o Instagram, que Hunley acusou de “intencionalmente e descaradamente” incentivar e ajudar sites de terceiros a exibir trabalhos protegidos por direitos autorais, sem fazer nenhum esforço para impedir a “infração desenfreada”.
A denúncia acusou o Instagram de indução de violação de direitos autorais, violação de direitos autorais por contribuição e violação indireta de direitos autorais. A Time e o BuzzFeed News foram acusados de violar o direito de exibição de Hunley. Hunley pediu indenização pela alegada violação e uma liminar para evitar novas violações.
No tribunal distrital, a queixa foi considerada com falhas fundamentais, que o Instagram expôs em seu pedido de rejeição. No BuzzFeed News, o local onde a imagem de Hunley foi exibida, não poderia haver violação do direito de exibição exclusivo de Hunley sob a Lei de Direitos Autorais. Para ser considerado responsável, um suposto infrator deve exibir uma cópia de um trabalho protegido por direitos autorais; neste caso, as fotografias foram incorporadas e sempre armazenadas nos servidores do Instagram. O tribunal distrital comentou o seguinte:
“[BuzzFeed and Time] não viole os direitos de exibição exclusivos dos usuários do Instagram. Como eles não armazenam as imagens e vídeos, eles não ‘consertam’ o trabalho protegido por direitos autorais em nenhum ‘meio tangível de expressão’. Portanto, quando incorporam as imagens e vídeos, não exibem ‘cópias’ da obra protegida por direitos autorais.”
Todas as reivindicações de direitos autorais de Hunley alegaram responsabilidade secundária, mas tais reivindicações não podem existir quando não há violação direta. As reclamações originais e alteradas de Hunley afirmavam que o Instagram hospedava as imagens; isso provou ser terminal no que diz respeito ao tribunal distrital. Em fevereiro de 2022, foi negada a Hunley permissão para alterar a reclamação porque as deficiências eram simplesmente grandes demais. O caso foi arquivado e Hunley apelou.
Tribunal de Apelações do Nono Circuito
Em parecer publicado na segunda-feira, o Tribunal faz referência à sua própria decisão no Perfect 10 v. Amazon, Inc. (pdf) caso em 2007.
A Perfect 10, editora de imagens de nudez com direitos autorais, alegou que a Amazon e o Google infringiram seus direitos ao exibir imagens em miniatura dos trabalhos fotográficos da Perfect 10. O Google não hospedava nem armazenava as principais imagens que apareciam nos navegadores dos usuários, elas eram incorporadas dos servidores de origem, assim como as postagens dos fotógrafos no Instagram.
“Aplicando o teste do servidor aos fatos, concluímos que os links em linha do Google (o que agora chamamos de incorporação) não exibiam uma ‘cópia’ das imagens protegidas por direitos autorais do Perfect 10, conforme esse termo é definido na Lei de Direitos Autorais”, diz o parecer. . “Embora ‘o Google possa [have] facilitar[d] o acesso do usuário a imagens infratoras’, concluímos que ‘essa assistência . . . não constitui infração direta.”
Hunley argumentou que o ‘Teste do servidor’ não deveria se aplicar a plataformas de mídia social, mas desde que “Perfeito 10 estabelece a regra por violação do direito de exibição pública usando incorporação” o argumento não foi considerado. No entanto, a opinião exclui a infração direta e secundária.
Ao postar fotos em seu perfil público do Instagram, Hunley armazenou uma cópia dessas imagens nos servidores do Instagram. Ao exibir as imagens de Hunley, o Instagram não infringiu diretamente o direito de exibição exclusivo de Hunley porque o Instagram tinha uma sublicença não exclusiva para exibir essas fotos.
Como o BuzzFeed e o Time incorporaram – mas não armazenaram – as fotografias com direitos autorais subjacentes, eles não são culpados de violação direta. Sem violação direta, a Hunley não pode prevalecer sobre qualquer teoria de responsabilidade secundária.
“Pelas razões anteriores, não encontramos erro no julgamento do tribunal distrital”, conclui o parecer (pdf)
.
