.
O plano do Google de pagar US$ 62 milhões para resolver alegações de que rastreava pessoas mesmo quando a configuração do Histórico de localização estava desativada pode ter que ser renegociado com base em diversas objeções.
Estas incluem uma objeção à proposta alegando que houve falta de pagamento às pessoas afetadas, alegações de laços entre o Google e os beneficiários sem fins lucrativos e questões levantadas sobre a política dessas organizações.
O acordo proposto [PDF]apresentado no final do ano passado, representa uma tentativa de resolver uma reclamação [PDF] arquivado em agosto de 2018 sobre o Google rastreando a localização das pessoas por meio de aplicativos móveis, um dos muitos casos que resultaram coletivamente em cerca de US$ 500 milhões em ajuda. Abrange centenas de milhões de usuários do Google de 2014 a 2023, quando o acordo foi aprovado preliminarmente.
Esses usuários dos serviços do Google se qualificam como membros da classe porque o Google supostamente rastreou suas localizações ao usar dispositivos Android e iOS, mesmo quando eles desativaram o Histórico de localização nas configurações da conta.
Mas devido à suposta impraticabilidade de identificar e pagar centavos a milhões de pessoas cuja privacidade foi violada, o acordo propôs conceder os fundos presidente – Latim para “o mais próximo possível” – para 21 organizações sem fins lucrativos, depois de 18 milhões de dólares serem alocados para pagar honorários advocatícios e o pequeno número de demandantes nomeados receber 5.000 dólares cada.
Por exemplo, a proposta de acordo prevê que o ACLU Speech, Privacy, and Technology Project e a Electronic Frontier Foundation recebam 6 milhões de dólares cada, e que Georgetown Law, Harvard, MIT e Yale recebam cada um 1,5 milhões de dólares, entre outros beneficiários.
A ideia é que pagar a estas organizações representa a melhor solução prática para o comportamento do Google, porque os grupos apoiam a privacidade através do seu trabalho educativo e político.
No mês passado, porém, e num processo subsequente na semana passada, o advogado Theodore Frank, da organização sem fins lucrativos Hamilton Lincoln Law Institute, instou o tribunal a rejeitar a proposta de acordo, observando que é bastante viável pagar milhões de demandantes.
Frank ajudou a fazer isso acontecer: ele já havia defendido a rejeição de uma presidente acordo em outra reivindicação de privacidade do Google (No litígio de privacidade do cabeçalho do referenciador do Google) e ajudou a arrecadar US$ 23 milhões direcionados aos alunos. Dada uma taxa de sinistros de 1,3%, isso resultou no pagamento de US$ 7,70 cada para mais de 2 milhões de sinistros que, de outra forma, não teriam recebido nada.
No que diz respeito ao caso do Histórico de Localização, Frank argumentou em um processo [PDF] na semana passada, que as organizações que recebem o dinheiro “se envolvem em trabalhos que uma percentagem substancial da classe não gostaria de apoiar (como ‘justiça racial’ – uma palavra-código para apoio à discriminação racial e políticas anti-semitas – e promoção do aborto). “
Essencialmente, ele argumenta que os membros da classe dos colonatos com opiniões conservadoras não estão a ser representados de forma adequada se os fundos forem para organizações que apoiam causas progressistas.
Ele também objeta que algumas dessas organizações se concentram apenas em um subconjunto restrito de pessoas afetadas pelo rastreamento do Google, “(por exemplo, estudantes de graduação em ciência da computação ou ‘comunidades historicamente marginalizadas’)”.
Além do mais, Frank afirma que muitas das organizações que se beneficiariam dos fundos do Google têm relacionamentos anteriores que levantam questões sobre conflitos de interesses.
“Vários advogados dos escritórios de advocacia que litigam o caso fazem parte dos conselhos dos destinatários propostos”, afirma ele em um documento de março. [PDF]. Ele também ressalta que o principal escritório de advocacia que cuida do caso, Lieff Cabraser Heimann & Bernstein, LLP, trabalhou com os dois destinatários propostos do acordo, a Electronic Frontier Foundation e a American Civil Liberties Union.
Além do mais, afirma ele, porque o Google já dá a vários dos designados presidente organizações, o valor do acordo é menor do que parece: “trata-se apenas de uma mudança nos lançamentos contábeis, sem nenhuma evidência de que o presidente não está substituindo as doações que o Google já faria.”
“O problema fundamental é que o dinheiro pertence à classe, que não consentiu que 40 a 50 milhões de dólares do seu dinheiro fossem doados a amigos dos advogados dos demandantes e, muitas vezes, a organizações ideológicas”, disse Frank. O registro em um e-mail.
“Se um advogado representa um bilionário odioso (chamemos-lhe Monty Burns) e decide desviar alguns milhões de dólares do dinheiro do seu cliente para uma organização sem fins lucrativos porque o advogado sente que a organização sem fins lucrativos irá gastá-lo melhor do que o bilionário o faria, o advogado iria para prisão por peculato e ser expulso. Não deveria haver uma exceção só porque os clientes aqui não são bilionários.”
Os demandantes que buscam o acordo foram autorizados a apresentar uma resposta, mas ainda não o fizeram.
Uma audiência sobre a objeção ao acordo proposto está marcada para quinta-feira, 18 de abril de 2024. ®
.
