.
Son aylarda yapay zekada (AI) hızlı ve beklenmedik ilerlemeler görüldü. Midjourney veya DALL-E gibi araçlarla istediğimiz görselleri oluşturabilir veya ChatGPT ile soru sorabilir ve sohbet edebiliriz. Bu da benzeri görülmemiş etik, sosyal ve yasal zorluklar doğuruyor.
Yaşam biçimimizi kökten değiştiren teknik gelişmeler her zaman bilinmeyenleri ve kafa karışıklığını beraberinde getirir. Tren atların yerini almaya başladığında, sağlam temellere dayanan endişeler (duman soluma sorunları gibi), sonunda olmayan diğer endişelerle (yolcuların tünellerde boğulacağı korkusu gibi) karıştı. Zaman ve perspektifle panorama daha net hale geldi.
Yapay zeka konusunda hala kafa karışıklığı aşamasındayız: ilerlemeyi yavaşlatmadan sorumlu kullanımı garanti eden bir düzenleme oluşturmak için risklerini ve faydalarını tartmalıyız. Bu tartışmadaki en alakalı noktalardan bazılarına bakalım.
Hassas bir ham madde: veri
Midjourney veya ChatGPT gibi araçların arkasında, büyük miktarda veriden görevleri gerçekleştirmeyi öğrenen algoritmalar bulunur. Örneğin, Midjourney’in metinden görüntüler oluşturması için, açıklamalarıyla birlikte milyarlarca görüntü toplaması ve bunları internetten indirmesi gerekiyordu. Bundan bir fikri mülkiyet çatışması doğar: Telif hakkıyla korunan içeriği bu sistemleri öğretmek için kullanmak yasal mıdır?
Pek çok sanatçı bunu düşünmüyor: eserleri, pazarlarını tehlikeye atan başka işler yaratmak için kullanılıyor. Bu yüzden bu tür sistemlerin sorumlularını suçladılar.
Ancak bunun aksini söyleyen teknik bir argüman var: Bu sistemler öğrenirken işleri kopyalamaz veya hafızada saklamaz. Bunları yalnızca ödev yapma konusundaki bilgilerini geliştirmek için kullanırlar. Gördüğü sanattan etkilenen ve ilham alan bir insan sanatçının yaptığından çok da farklı olmayan bir şey.
Bunun verilerin “adil kullanımı” olup olmadığına ABD mahkemeleri karar verecek. Bu arada Adobe, yaratıcıların izni olmadan telif hakkıyla korunan görüntüleri kullanmayan bir alternatif üzerinde çalışıyor.
Avrupa daha sert
Bu kez Avrupa’ya odaklanan bir başka ihtilaf da veri korumadır. AB hukuku genellikle kimsenin kişisel bilgilerinin rızası olmadan işlenmesine izin vermez. Bu, İnternette herkese açık olan veriler için bile geçerlidir.
Nasıl sohbet edileceğini öğrenmek için ChatGPT’nin İnternetten elde ettiği yüz milyarlarca kelimeye ihtiyacı var. Sorun şu ki, bu durumda, veri hacmi göz önüne alındığında bu imkansız görünüyor: bir “Adobe çözümü” mümkün değil.
Bu nedenle, Avrupa düzenlemelerinin katı bir şekilde yorumlanması, ChatGPT gibi sistemlerle tamamen uyumsuz görünmektedir. Bu nedenle İtalya yasakladı.
Dezavantajı, böyle bir önlemin bir ülkenin rekabet gücüne ciddi şekilde zarar vermesidir. Örneğin, bu tür araçlar programcıların üretkenliğini artırır. Bir teknoloji şirketi eleman almak isterse, izin verilen veya yasaklanan bir ülkede bunu yapar mı? Soru kendi kendine cevap veriyor.
Bu nedenle, Avrupalı yasa koyucular rahatsız edici bir durumla karşı karşıyadır: kişisel verilerin korunmasını, Anglo-Saksonlar gibi daha gevşek düzenlemelere sahip ülkelerle karşılaştırıldığında yapay zeka trenini kaçırmamakla uzlaştırmak.
Nasıl kullanırız?
AI düzenlemesinin bir diğer önemli yönü, ne için kullanıldığıdır. Bir algoritmanın kendi başına etik olmadığı veya olmadığı unutulmamalıdır: birisinin bir amaç için kullandığı bir araçtır. Örneğin, hasta verilerini analiz eden ve bir teşhis öneren bir sistem hayal edin. Son kararı kendi takdirine göre veren bir doktora yardım etmek çok değerli olabilir. Bunun yerine, son kararı doktorun yerine koyarsanız, aynı teknoloji bir tehlike olacaktır.
AB de bunun farkında ve “merkeze insanı koyma” ilkesiyle bir yönetmelik hazırlıyor: AI, evet, ama her zaman insan gözetiminde.
Sorun bunun nasıl yapılacağıdır. Avrupa, AI’nın sorumlu bir şekilde kullanılması için sertifikalar hazırlamakla birkaç yıl önceden başladı, ancak ChatGPT devreye girdiğinde bu süreç ertelendi: şimdi herkesin çok çeşitli amaçlar için etik olarak kullanabileceği kadar çok yönlü bir araç kullanmayı düşünmeliyiz. ya da değil.
Bu arada ABD, böyle bir düzenlemenin nasıl oluşturulacağı konusunda bir kamuoyu istişaresi başlattı. Ve Çin de yapay zeka sistemlerinin “sosyalizmin değerlerini” yansıtması hedefini ekleyerek bunu yapmak istiyor.
Bize karşı gelebilir mi?
Yapay zekanın bugün ortaya koyduğu bazı yasal ve etik zorlukları tartıştık. Ama uzun vadede ne olacak? Teknik açıdan, son yıllarda olduğu gibi çılgın bir hızla ilerlemeye devam etmenin mümkün olup olmayacağı hala net değil. Ancak durum böyle olsaydı, gördüğümüz düzenleyici yönler yalnızca başlangıç olurdu.
Bu nedenle, Mart sonunda yüzlerce uzman ve medya figürü tarafından imzalanan yeni sistemlerin geliştirilmesine altı ay süreyle ara verilmesi talebi.
Bu anlamda, çok yorum yapılan bir zorluk, birçok işin otomasyonudur. Ancak tarihe baktığımızda, insanlık her zaman iş yükünü hafifletmek için teknolojiler yaratmıştır ve bugün hiçbirinden vazgeçmeyeceğiz. Anahtar, iş ve servetin nasıl dağıtılacağıdır: İdeal olan, gereksiz işlerden (antropolog David Graeber tarafından kınandığı gibi) ve nüfusun bir kısmının bir gelir kaynağına erişmesini engelleyen eşitsizlikten kaçınmak olacaktır.
Gelecekle ilgili bir başka endişe de, bilinçli yapay zeka sistemleri geliştirirsek ne olacağıdır. Google kısa bir süre önce, konuşma sistemlerinden birinin zaten konuşmaya dayalı olduğunu söylediği için bir mühendisi kovdu. Akıl filozofu David Chalmers’a göre bu pek de öyle görünmüyor; diğer şeylerin yanı sıra, ChatGPT gibi sistemlerin hafızası veya sabit bir kişiliği olmadığı için.
Ama bir gün yapılabilirdi. Eğer öyleyse, klonlamanın ortaya çıkardığı ikilemlere benzer ikilemlerle karşılaşan, duyarlı bir varlığa zarar vermenin etik sonuçlarını tartmak gerekir. Duraklatma talebinin motivasyonlarından biri olan yapay zekanın bize karşı dönmesini de engellememiz gerekecekti.
Kısacası, AI’daki son gelişmeler, kullanımının nasıl düzenleneceği konusunda geniş bir tartışmayı zorunlu kılıyor. Risklere dikkat etmeliyiz, ancak teknolojik devrimlerin yaşam kalitemizi her zaman iyileştirdiğini unutmamalıyız.
.
