Hiltzik: O legado permanente de Rupert Murdoch

O anúncio de quinta-feira de que Rupert Murdoch está deixando o cargo de presidente da Fox and News Corp. levou organizações de notícias de todo o mundo a vasculhar os obituários que guardavam em seus cofres.

Isso apenas levanta a questão: o que farão quando Murdoch, 92 anos, realmente morrer?

A verdade, claro, é que é irremediavelmente prematuro declarar como morto e consumado o impacto que Murdoch teve nos jornais e no jornalismo por cabo, e na política americana em geral. O DNA que ele injetou na corrente sanguínea americana é realmente um vírus resistente. Os seus vectores entre as propriedades detidas por Murdoch não são apenas a Fox News, mas também a página editorial do Wall Street Journal e o New York Post.

Murdoch pode estar prestes a fazer a transição em Novembro para o papel de “presidente emérito”, seja lá o que isso signifique, mas num memorando aos funcionários ele escreveu: “Durante toda a minha vida profissional, estive diariamente envolvido com notícias e ideias, e isso irá não mudar.” Ele prometeu “entrar em contato com você com pensamentos, ideias e conselhos”.

Quanto ao seu sucessor designado, o seu filho mais velho, Lachlan, Rupert garantiu aos funcionários que Lachlan está “absolutamente comprometido com a causa” de combater “a maior parte da mídia”, que está “vendendo narrativas políticas em vez de buscar a verdade”.

Em outras palavras, não espere que a Fox News mude. O sinal que ele transmitiu neste memorando – de que ainda estará zelando por seus produtos e que Lachlan e ele estão na mesma página – lembra a velha piada sobre o político de longa data que anuncia que está se aposentando, mas que ganhou não afetará seus planos de concorrer à reeleição.

Apesar de tudo isto, o anúncio da suposta transição executiva de Murdoch oferece uma oportunidade para avaliar a sua influência.

A característica definidora do império jornalístico de Murdoch não é tanto o seu conservadorismo extremo, mas o seu afastamento de qualquer coisa que se assemelhe à ética ou aos escrúpulos ou mesmo às consequências do que muitas vezes têm sido mentiras descaradas.

Por exemplo, Murdoch, cuja política pessoal é claramente conservadora, sempre detestou Donald Trump.

De acordo com o próximo livro de fofocas sobre Murdoch, do escritor Michael Wolff, ele também não gostava muito do âncora da Fox, Sean Hannity, e estava até preparado para sacrificá-lo como parte de um acordo de difamação com a Dominion Voting. Sistemas. (O acordo chegou a US$ 787 milhões; a demissão de Hannity não fez parte dele e, na verdade, ele ainda está no ar.)

Mas os registos mostram que Murdoch sempre esteve disposto a submeter os seus sentimentos pessoais ao teste para saber se interfeririam nos lucros, e os lucros invariavelmente vinham em primeiro lugar.

Uma ilustração reveladora disso foi fornecida pelo episódio de 1983, hoje quase esquecido, dos supostos diários de Hitler. Estas revelaram-se falsificações grosseiras, mas mesmo quando a sua autenticidade estava a ser questionada, Murdoch comprou os direitos de publicação dos EUA, Reino Unido e Austrália ao seu proprietário, a revista alemã Stern, por 1,2 milhões de dólares.

A princípio, Murdoch confiou na opinião de Hugh Trevor-Roper, um ilustre historiador britânico especializado no período nazista, de que os diários eram genuínos. Seu plano era publicá-los no Sunday Times de Londres, de sua propriedade. Mas, bem na véspera da publicação, Trevor-Roper, que havia sido enobrecido como Barão Dacre, ligou para dizer que havia mudado de ideia e agora sentia que eram falsificações.

Os editores do Sunday Times pediram freneticamente a Murdoch permissão para parar as impressoras. Sua resposta foi sucinta. “F-Dacre,” ele disse. “Publicar.”

Mais tarde, ele defendeu sua decisão. “A circulação aumentou e permaneceu alta”, disse ele. “Não perdemos dinheiro nem nada parecido.” Na verdade, o Sunday Times ganhou 60 mil leitores após o anúncio dos diários então autenticados e manteve 20 mil leitores mesmo depois de a falsificação ter sido exposta. (Stern devolveu o dinheiro.)

Quase 20 anos depois, Murdoch disse a uma comissão que investigava alegadas violações éticas e legais cometidas pelo seu jornal britânico que a decisão de publicar foi “um erro enorme que cometi e com o qual terei de conviver para o resto da minha vida”. Há motivos para duvidar se o comentário, vindo de alguém que era adepto de expressar opiniões e assumir compromissos que o beneficiaram no curto prazo, mas que foram revogados com o tempo, foi sincero.

Mas o seu julgamento logo após o escândalo, relatado por Robert Harris, um cronista do episódio, foi mais direto. “Afinal”, disse ele, “estamos no negócio do entretenimento”.

Para a Fox News, Murdoch reuniu uma trupe de artistas com um apelo aperfeiçoado aos eleitores com pouca informação, alimentando-os com um banquete de iscas de guerra cultural e partidarismo republicano. A Fox News se tornou a estação de notícias a cabo com melhor classificação, um recurso inevitável dos níveis básicos dos sistemas a cabo que os assinantes recebem, quer queiram ou desprezem.

Talvez inevitavelmente, as estrelas do canal passaram a acreditar que eram os fatores indispensáveis ​​para sua popularidade. Murdoch concordou com o seu equívoco, até que o seu cálculo de custo-benefício se moveu contra eles.

Por uma razão ou outra, a Fox mandou embora ícones de outrora como Glenn Beck, Bill O’Reilly e, talvez o mais chocante, Tucker Carlson.

Todos pensavam que tinham criado a Fox News, quando na verdade foi a Fox News que os criou. Nenhum manteve o seu público ou a sua influência pública após a sua defenestração. A audiência da Fox caiu em abril depois que a rede demitiu Carlson, mas desde então recuperou muitos espectadores com uma programação reformulada, incluindo o clone de Carlson, Jesse Watters.

É difícil avaliar com precisão o impacto da Fox News de Murdoch na política americana, excepto que tem sido, no geral, terrível.

A Fox News foi lançada em 1996 sob a liderança de Roger Ailes, ex-produtor do “The Mike Douglas Show” que se tornou conselheiro da campanha presidencial de Richard Nixon em 1968, para a qual administrou a ótica das aparições de Nixon na televisão. Seu papel provavelmente deu início à tendência moderna da política americana como arte performática.

Ailes tornou-se consultor de mídia republicano e mais tarde dirigiu programas a cabo como CNBC e America’s Talking, um precursor do MSNBC, quando foi contratado por Murdoch para criar um canal de notícias conservador. Ele foi a força motriz do crescimento da Fox News até 2016, quando foi forçado a renunciar em meio a acusações de assédio sexual.

A influência da Fox News derivou em grande parte da sua estatura como o único canal a cabo que oferece comentários de direita e uma tendência conservadora de notícias. Em contraste, as fontes intermediárias e progressistas estavam fragmentadas.

Isso deu à audiência da Fox a aparência de ser maior e mais importante do que realmente poderia ser, mas não há dúvida de que forçou os políticos americanos a levarem a sério o ponto de vista da sua audiência.

O principal beneficiário da audiência concentrada da Fox foi Trump, cujas aparições no canal foram implacáveis ​​e cuja mentira de que as eleições de 2020 lhe tinham sido roubadas foi repetida sem crítica pelos comentadores no ar do canal. Isso levou ao processo por difamação movido pela Dominion, que os aliados de Trump acusaram falsamente de cumplicidade no alegado roubo, e depois ao acordo de 787 milhões de dólares.

No decurso das disputas pré-acordo, memorandos e e-mails de membros da Fox, incluindo os seus âncoras, foram tornados públicos, demonstrando que, em privado, rejeitaram a afirmação de Trump, mesmo enquanto a promoviam no ar. Mas essas revelações não pareceram abalar a devoção do público da Fox ao canal.

O anúncio da quase reforma de Murdoch já provocou especulações sobre o destino do império Murdoch. Lachlan pode compartilhar a política conservadora de seu pai, mas há motivos para duvidar que ele possua a habilidade inquestionável de seu pai em fazer negócios.

Essa habilidade permitiu a Rupert criar um império que incluiu os jornais britânicos Times e Sunday Times, a rede britânica de satélites BSkyB, a 21St Century Fox, a rede de televisão Fox e a Dow Jones & Co.

Seu império está em constante mudança à medida que ele compra, vende e comercializa propriedades. Em 2019, por exemplo, ele vendeu a maior parte da 21st Century Fox para a Walt Disney Co. por mais de US$ 71 bilhões. O acordo incluiu os estúdios de cinema e TV da Fox, as redes FX e a participação de 30% da Fox no serviço de streaming Hulu.

Olhando para o futuro, o conflito entre os filhos mais velhos de Rupert – incluindo Lachlan e o seu filho mais novo, James, que se diz considerar a tendência direitista do império desagradável, e a sua filha mais velha, Elisabeth – acena.

Embora Lachlan seja o herdeiro comercial designado de Rupert, ele e seus irmãos compartilharão o controle do fundo da família, que por sua vez controla 40% das ações com direito a voto da Fox and News Corp., após a morte de Rupert.

Isso aponta, na melhor das hipóteses, para um futuro de instabilidade gerencial. Mas qualquer um que acredite que a “aposentadoria” de Rupert levará a uma mudança duradoura na Fox News, especialmente uma mudança no seu ponto de vista partidário, provavelmente estará errado.

No seu memorando aos funcionários, Murdoch emitiu um manifesto para a Fox News no futuro, pelo menos durante o atual ciclo eleitoral.

“As burocracias egoístas procuram silenciar aqueles que questionam a sua proveniência e propósito. As elites desprezam abertamente aqueles que não são membros de sua classe rarefeita.

“A maior parte dos meios de comunicação social está em conluio com essas elites, vendendo narrativas políticas em vez de perseguir a verdade.

“Na minha nova função, posso garantir que estarei envolvido todos os dias no concurso de ideias.”

Em outras palavras, para aqueles que esperam que a razão e a honestidade se tornem as palavras de ordem da Fox, é muito cedo para estourar o champanhe.