Hiltzik: ‘Altruísmo eficaz’ foi o disfarce para um golpe criptográfico

O aspecto mais edificante da história de Sam Bankman-Fried sempre foi que ele abriu caminho para uma suposta fortuna em criptomoedas de mais de US$ 16 bilhões, seguindo uma filosofia de caridade conhecida como “altruísmo eficaz”.

Os entrevistadores ficaram deslumbrados com o relato de Bankman-Fried sobre a epifania que ele experimentou durante um almoço com Will MacAskill, na época em que ele se formava no Instituto de Tecnologia de Massachusetts.

Um filósofo britânico, MacAskill defendeu uma versão de “altruísmo eficaz”, afirmando que, se o propósito da vida é fazer o bem, então o imperativo moral é ganhar tanto dinheiro quanto possível e depois doá-lo. MacAskill resumiu esse ponto de vista no edital, “ganhar para dar”.

De acordo com Bankman-Fried, o encontro o inspirou a alterar seu objetivo de pós-graduação, deixando de ingressar em uma organização sem fins lucrativos e indo para o setor financeiro, eventualmente fundando o que era uma das principais empresas de criptomoedas do mundo, a FTX.

Adam Fisher, autor de um perfil crédulo de Bankman-Fried publicado em setembro pela empresa de capital de risco Sequoia Capital, que investiu na FTX, perguntou ao entrevistado quanto dinheiro seria demais: “Então, cinco trilhões é tudo o que você poderia usar para ajudar o mundo?”

O desenlace desta história é agora bem conhecido. A empresa de criptomoedas de Bankman-Fried entrou em colapso em um turbilhão, em meio a indícios de que pode ter fraudado clientes que depositaram seus fundos na FTX para comprar criptomoedas. Bilhões de dólares estão faltando.

O reparador corporativo contratado para desvendar o desastre, John J. Ray III, diz que, do ponto de vista operacional, o FTX era uma bagunça de cima a baixo.

Isso aponta para a questão do que o desastre diz sobre “altruísmo eficaz” em princípio e na prática. A resposta curta é: nada de bom.

FTX e altruísmo eficaz existiam em uma espécie de relação simbiótica. Bankman-Fried posou como um filantropo de renome mundial. Durante uma aparição em maio perante um comitê da Câmara, ele se gabou de se comprometer pessoalmente a “doar 99% de sua riqueza”. Entre outras iniciativas filantrópicas, ele testemunhou, sua empresa lançou o FTX Future Fund para investir em “projetos ambiciosos com o objetivo de melhorar as perspectivas de longo prazo da humanidade”.

Instituições de altruísmo eficazes que retrataram Bankman-Fried como um doador de destaque – incluindo o Future Fund – agora reconhecem que podem não ter dinheiro para honrar as doações que prometeram aos destinatários. Alguns que exaltaram o Bankman-Fried apagaram seus elogios de seus sites; A Sequoia também removeu o longo artigo de Fisher de seu site.

No entanto, o canto da sereia da riqueza de Bankman-Fried cegou MacAskill e seus colegas para o vazio no centro do próprio conceito de criptomoeda: é um campo repleto de fraudes e trapaças e sem nenhum argumento convincente para sua utilidade. O fato de Bankman-Fried explorar sua imagem de filantropo para ocultar as falhas de seu empreendimento parece quase predeterminado.

Toda a equipe do Future Fund renunciou em 10 de novembro. Na mesma época, os líderes do movimento se sentiram obrigados a afirmar abertamente que o preceito de ganhar para dar “de forma alguma justifica fraude”, como MacAskill twittou.

O impulso de especificar esse preceito óbvio sugere o vazio no cerne do altruísmo eficaz. Vamos dar uma olhada no que se trata.

Para começar, não há nada de novo sob o sol quando se trata de lavar transgressões por meio de demonstrações conspícuas de piedade espiritual ou boas obras. Considere o barão ladrão da Era Dourada Daniel Drew, um dos notáveis ​​manipuladores de ações e vigaristas daquela época, que raramente perdia um domingo na igreja ou era visto em público sem um livro de orações bem manuseado na mão.

Para os de fora, relatou um biógrafo, Drew parecia “modesto e despretensioso, um gentil e piedoso cavalheiro, reticente e humilde demais”.

Ele fundou o Drew Theological Seminary em Madison, NJ, com uma promessa ostensiva de $ 500.000; sua inauguração formal em 1867 contou com a presença do “maior grupo de intelectuais e teólogos metodistas já reunido”, incluindo nove bispos e quatro reitores de universidades sectárias.

Mas quando chegou a hora de Drew cumprir o presente nove anos depois, ele estava falido. Ele morreu em 1879, ainda devendo $ 250.000 em sua promessa, forçando o seminário a entrar em pânico para arrecadar fundos para evitar a extinção.

A instituição que ele fundou vive hoje como Drew University, com uma escola teológica associada, mas minimiza como seu homônimo e benfeitor original ganhou seu dinheiro.

Outras eminentes obras e instituições filantrópicas – as fundações Ford e Rockefeller, as 1.800 bibliotecas Carnegie nos Estados Unidos – também são produtos do desejo de seus criadores de limpar suas lousas para a posteridade.

Os 236 milionários e bilionários que assinaram o “Giving Pledge”, um compromisso de contribuir com a maior parte de sua riqueza “para resolver alguns dos problemas mais prementes da sociedade”, estão essencialmente sinalizando suas intenções com antecedência, sem esperar pela leitura de seus testamentos. (Entre os signatários: Sam Bankman-Fried.)

O altruísmo eficaz em sua forma moderna se originou no trabalho do filósofo Peter Singer, cuja influência inicial se originou de sua defesa dos direitos dos animais e se expandiu para a visão de que todos nós temos um imperativo moral de impedir que coisas ruins aconteçam, se pudermos fazê-lo. sem sacrificar nada quase tão importante.”

O experimento de pensamento mais famoso de Singer envolvia o imperativo de salvar uma criança que estava se afogando, mesmo que isso significasse sujar suas roupas ou mesmo perder um compromisso crucial. Seu argumento era que não havia nada fundamentalmente diferente de salvar aquela criança e aliviar o sofrimento de crianças em terras distantes, digamos, doando quaisquer fundos que você tivesse além do necessário para o seu sustento e daqueles que dependem de você.

A vida é mais complicada do que essa formulação simples sugere, no entanto. Isso levanta infinitas questões sobre como priorizar os problemas a serem resolvidos, a quem devemos responsabilidades e como consideramos a origem de nossas doações. O próprio Singer reconheceu parte dessa complexidade ao participar de trocas com seus críticos que renderam um livro de 640 páginas, “Peter Singer Under Fire”, em 2009.

MacAskill expandiu o bug que colocou no gorro de Bankman-Fried durante aquele almoço, adotando o que chama de “longtermismo”. Como ele colocou em um livro recente, “What We Dewe the Future”, a ideia é que “influenciar positivamente o futuro é um imperativo moral fundamental de nosso tempo”.

Ele admite que o futuro, seja uma geração à frente, ou milhares ou mesmo um milhão de anos à frente, é um “terreno desconhecido” no qual “não sabemos exatamente quais ameaças enfrentaremos ou mesmo exatamente para onde estamos tentando ir”.

“Exatamente” tem muito peso nessa linha: a verdade é que não sabemos nada sobre quais ameaças enfrentaremos ou para onde estamos indo.

Há um grande componente de aceno de mão subjacente aos supostos princípios do altruísmo eficaz.

O Center for Effective Altruism, do qual MacAskill é o presidente, diz que se dedica a “usar evidências e razões para descobrir como beneficiar os outros o máximo possível”. Existem filantropos em algum lugar da Terra que aceitariam ignorar “evidências e razões” antes de decidir onde gastar seu dinheiro?

Voltando-se para a defesa do movimento de que ele nunca teve como objetivo inspirar Bankman-Fried ou qualquer outra pessoa a cometer fraude para acumular fortunas para doar – ele só quer dinheiro limpo – o campo “ganhar para dar” ignora que o acúmulo de grande riqueza raramente é moralmente neutro.

A concentração de uma enorme riqueza em cada vez menos mãos aumenta a desigualdade, porque grande parte da riqueza de milionários e bilionários veio às custas de trabalhadores, clientes, fornecedores e comunidades. Timothy Noah, do New Republic, identifica incisivamente a característica mais distintiva do altruísmo eficaz como “a destreza balética com a qual ele passa na ponta dos pés por alvos que provavelmente ofenderão bilionários”, como a desigualdade.

A promessa de Jeff Bezos de doar a maior parte de sua fortuna de $ 121 bilhões durante sua vida, por exemplo, obscurece fatos importantes sobre como ele adquiriu essa fortuna em parte pagando mal aos funcionários da Amazon.com e, como foi amplamente divulgado, sujeitando-os a condições desumanas e abusivas de trabalho. (A linha de Balzac, muitas vezes parafraseada como “por trás de toda grande fortuna, há um grande crime”, é relevante aqui.)

Depois, há a questão relacionada de saber se queremos que um pequeno grupo de pessoas ricas – o 1% da população global que controla quase metade da riqueza do mundo – distribua sua riqueza de acordo com suas próprias preferências pessoais, em vez de submetê-la a regras públicas e transparentes. julgamentos por meio de ações governamentais.

Entre outras questões, os ricos tendem a se envolver em doações beneficentes e com vantagens fiscais que refletem suas próprias preferências ideológicas e interesses pessoais, que podem não refletir o interesse público.

É por isso que o altruísmo efetivo, como movimento, tende a parecer apenas outra racionalização para o acúmulo de riqueza, neste caso como a fonte de esforços filantrópicos para beneficiar a humanidade no futuro sem limites.

Não há razão para supor que os promotores do altruísmo eficaz sejam tudo menos sinceros em suas convicções. Quanto à classe endinheirada que afirma acreditar no movimento, o júri está fora. Entrevistado por mensagens de texto por Kelsey Piper, do Vox.com, Bankman-Fried parecia reconhecer, como disse Piper, que “a questão ética” era “principalmente uma fachada”.

“Sim,” ele respondeu. “Quero dizer que não é tudo disso, mas é muito … É do que são feitas as reputações, até certo ponto.

Bankman-Fried montou aquele cavalo o mais longe que pôde antes de quebrar, e seus admiradores de confiança o saudaram enquanto ele galopava. MacAskill, por exemplo, admite ter se sentido humilhado pela experiência.

“Sam e FTX tiveram muita boa vontade – e parte dessa boa vontade foi resultado da associação com ideias que passei minha carreira promovendo”, ele twittou depois. “Se essa boa vontade lavou a fraude, estou envergonhado.”

Mas será que ele vai absorver a lição que já foi ensinada por Daniel Drew, Henry Ford, John D. Rockefeller e Andrew Carnegie, entre inúmeros outros barões financeiros – que ganhar dinheiro vem primeiro e doá-lo depois? A lição estava lá para ser aprendida muito antes de Sam Bankman-Fried entrar em cena, e ele a ignorou por sua própria conta e risco.