.
Na semana passada, o Twitter anunciou – e rapidamente se retirou – novas regras para autenticação de perfis de usuários, notadamente uma proposta controversa de oferecer verificação de “cheque azul” a qualquer pessoa disposta a pagar US$ 8 por mês. O novo proprietário, Elon Musk, prometeu que suas mudanças propostas irão democratizar a política de contas verificadas e obter lucro, mas o lançamento acidentado expôs uma falha no coração da plataforma de mídia social.
Poucos dias depois de Musk assumir o controle do Twitter em outubro, mudanças estruturais drásticas com o objetivo de reduzir as perdas da empresa estavam em andamento, sendo a principal delas planos para alterar o processo de verificação de contas do site.
O novo serviço Twitter Blue, que oferecia uma marca de seleção azul visível por uma taxa mensal de US$ 8, foi apresentado como uma forma de adicionar um segundo fluxo de receita além da publicidade. Mas também foi projetado para interromper a plataforma para torná-la melhor, disse Musk.
Em vez de depender de processos de verificação interna para autenticar contas – e limitar o acesso a indivíduos e organizações de alto perfil – o Twitter Blue permitiria que qualquer um dos estimados 436 milhões de usuários globais do site obtivesse verificação por uma taxa. O Twitter Blue “democratizaria o jornalismo e empoderaria a voz do povo”, Musk twittou.
‘Verificação é o negócio’
Mas para muitos usuários do Twitter, as mudanças acabaram com sua confiança na plataforma. Nos Estados Unidos, 70% dos usuários do Twitter confiam no site como uma fonte rápida de notícias e picos de uso durante eventos notáveis. o morte de michael jackson em 2009 causou um número recorde de tweets por segundo na época. Desde então, notícias significativas – como a morte de Whitney Houston ou o início do ataque militar dos EUA que matou Osama Bin Laden – surgiram no site antes de serem confirmadas por fontes oficiais.
Com centenas de milhões de tweets sendo enviados diariamente, a verificação está no centro da capacidade dos usuários de filtrar informações, com as marcas de seleção azuis funcionando como atalhos visuais para identificar fontes autênticas ou notáveis. Comparado com outras plataformas, “o Twitter oferece especialmente a função de ser capaz de separar um usuário celebridade ou uma organização de mídia de uma conta de paródia”, diz o Dr. Robyn Caplan, pesquisador sênior do Data & Society Research Institute em Nova York.
“A verificação é, na verdade, o negócio que o Twitter está servindo.”
Substituir o sistema de verificação existente – ainda que imperfeito – por acesso generalizado por uma taxa foi uma mudança sísmica na forma como os usuários se engajaram com a plataforma. Especialmente porque os usuários postaram sobre como fácil foi para configurar contas falsas do Twitter Blue. “Em termos do que as pessoas precisavam fornecer para obter as marcas de seleção azuis”, diz Caplan, isso não incluía “nada que fosse verificado”.
As contas paródias rapidamente se multiplicaram, entre elas Jesus Cristo, Rudy Guliani e LeBron James, todas verificadas com uma marca de seleção azul. Muitos negociavam com humor sombrio. Uma conta aparentemente autêntica da Nintendo postou uma foto de Mario mostrando o dedo. Uma conta falsa da Nestlé recebeu mais de 44.000 curtidas para um tweet proclamando: “Nós roubamos sua água e a vendemos de volta para você”. As contas de aparência oficial dos ex-líderes mundiais George W. Bush e Tony Blair twittaram sua nostalgia pela guerra do Iraque.
‘Consequências fatais’
À primeira vista, uma marca de seleção azul e nomes de usuário realistas tornavam difícil dizer quais contas eram autênticas – com algumas consequências drásticas no mundo real. À medida que os preços da insulina aumentam a ponto de serem inacessíveis para muitas pessoas que vivem com diabetes nos Estados Unidos, uma conta verificada se passando por gigante farmacêutica Eli Lilly proclamou que a empresa começaria a fornecer o medicamento gratuitamente.
Em poucas horas, o tweet acumulou mais de 1.500 retuítes e 11.000 curtidas, e as ações reais da Eli Lilly caíram quase 5%, perdendo bilhões para a empresa em capitalização de mercado.
O Tweet provocou pânico dentro da Eli Lilly, informou o Washington Post, com representantes da empresa tentando desesperadamente entrar em contato com o Twitter. O site de mídia social, sobrecarregado pela incerteza e demissões em massa, não reagiu por horas.
>> O novo tick azul pago do Twitter gera inúmeros perfis falsos, semeando o caos
Figuras de alto perfil também apelaram para a necessidade de contas devidamente verificadas para ajudar a proteger crianças e adultos de serem pescados por usuários que se passam por pessoas famosas. “Eu me senti impotente para impedir que as pessoas usassem meu nome e meu rosto para enganar ou aliciar as pessoas. É por isso que a verificação surgiu”, escreveu o ator britânico Rob Kazinsky em um tópico do twitter criticando as mudanças de verificação.
Em resposta às mudanças no Twitter, a Human Rights Watch emitiu um comunicado no sábado alertando que a representação online “pode trazer sérias, senão fatais, consequências” para os defensores dos direitos humanos.
Os efeitos também podem repercutir nos usuários do Twitter e na própria empresa. “Existem preocupações legais relacionadas à representação de indivíduos afetados por isso”, diz Paul Wragg, professor de direito da mídia na Universidade de Leeds e coapresentador do Media Law Podcast. “O que pode surgir é difamação, difamação ou uso indevido de reivindicações de informações privadas, seja contra uma pessoa que administra uma conta ou contra o Twitter por permitir que isso aconteça.”
O Twitter suspendeu silenciosamente o Twitter Blue apenas alguns dias após seu lançamento, mas não cancelou oficialmente o serviço e modificações em seu processo de verificação estão em andamento. Um distintivo cinza “oficial” foi adicionado aos perfis notáveis, aparentemente replicando o papel da antiga marca de seleção azul. No domingo, Musk disse que as organizações – como as redes de notícias – seriam novamente autorizadas a verificar os funcionários.
‘O custo social’
As mudanças na verificação do Twitter atingiram o cerne de problemas generalizados que preocupam muitas plataformas online. Os usuários devem provar quem são ou podem agir anonimamente? A mídia social é um meio para amplificar diversas vozes, ou deixar de promover a expertise gera desinformação? E as empresas devem decidir se essas questões são melhor abordadas pela política interna da empresa ou por interlocutores externos.
Existem poucas respostas fáceis. Permitir o anonimato por meio de procedimentos de verificação ruins ou incompletos tem um “custo social”, diz Wragg. “Isto é, o dano real que está ocorrendo para adultos e crianças sendo pegos por fraudes e golpes.”
Aumentando a verificação em massa também é uma solução imperfeita. “Então, coisas como anonimato e pseudônimo na internet começariam a desaparecer”, diz Caplan. “E sabemos que eles desempenham um papel muito importante para a liberdade de expressão e privacidade, especialmente em áreas do mundo onde é realmente importante preservar esses elementos.”
Há também evidências de que revelar informações pessoais online expõe os indivíduos a maiores níveis de assédio e discriminação.
Caplan diz que é provável que haja mais verificações apenas para apaziguar os anunciantes, que atualmente respondem por 92% da receita do Twitter e que veem a verificação como uma forma de reduzir o risco de seus anúncios aparecerem ao lado de conteúdo ofensivo.
As preocupações dos anunciantes podem atrair Musk, que parece interessado em seguir uma abordagem mais agressiva em relação à obtenção de lucro do que seus antecessores. A outra mudança notável sob sua gestão foi demitir cerca de metade da força de trabalho da empresa – cerca de 3.700 trabalhadores no total – incluindo equipes dedicadas aos direitos humanos, acesso a deficientes e redução de preconceitos e danos.
Com pouco consenso sobre como ou se os governos e órgãos legais devem intervir em sites de mídia social, os usuários do Twitter – e suas contas de paródia – estão até agora oferecendo a maior resistência à mudança.
“As pessoas sentem um investimento real em como essas empresas são administradas porque estão usando essas plataformas todos os dias”, diz Caplan.
“Houve um grande movimento em torno de coisas como responsabilidade da plataforma, porque deixar tudo nas mãos dessas empresas depende de elas estarem do seu lado. E o que estamos vendo com Musk é que um novo dono pode entrar e realmente mudar as regras do jogo.”
.
