.
Cientistas da Universidade de Cambridge criaram um sistema de medição do bem-estar animal que permite uma comparação confiável entre diferentes tipos de suinocultura.
Isso significa que o bem-estar animal pode agora, pela primeira vez, ser devidamente considerado juntamente com outros impactos da agricultura para ajudar a identificar quais sistemas agrícolas são os melhores.
Isso é vital para melhorar o bem-estar animal na produção pecuária, em um momento em que a demanda por carne está aumentando globalmente e a maneira como os animais são criados está mudando – com preocupações sobre o bem-estar de sistemas intensivos e internos.
Avaliações de bem-estar animal também podem permitir que os consumidores sejam mais bem informados ao escolher o que comer.
A Grã-Bretanha tem vários esquemas de rotulagem para produtos à base de carne para garantir aos consumidores que certos padrões foram atendidos. A equipe usou seu novo sistema para testar como os diferentes rótulos se comparam em termos de bem-estar animal.
As fazendas que produzem produtos suínos rotulados como ‘florestais’ obtiveram a melhor pontuação para o bem-estar dos suínos, seguidas por ‘orgânicos’, depois criados ao ar livre, garantiu a RSPCA, Red Tractor e, finalmente, aqueles sem certificação.
“Mostramos que é possível avaliar de forma confiável o bem-estar animal nas fazendas. Isso significa que as decisões sobre quais tipos de fazenda são melhores ou piores para o bem-estar animal podem ser baseadas em cálculos adequados, em vez de suposições – como é o caso atualmente”, disse Dr. Harriet Bartlett, primeiro autor do estudo, que realizou este trabalho enquanto pesquisador do Departamento de Medicina Veterinária da Universidade de Cambridge. Ela agora é Pesquisadora Associada em Soluções Alimentares Sustentáveis na Universidade de Oxford.
Bartlett acrescentou: “Agora o bem-estar animal pode ser incluído nas avaliações gerais da sustentabilidade agrícola, juntamente com outras medidas, como emissões de carbono e impactos na biodiversidade, para que possamos tomar decisões mais bem informadas sobre como escolhemos cultivar e o que escolhemos comer”.
Chegar a uma medida geral do bem-estar animal já foi difícil devido à discordância sobre quais fatores são mais importantes. Por exemplo, um problema de saúde é mais importante do que um problema de comportamento? Que nível de bem-estar é bom o suficiente?
O novo sistema avalia a qualidade de vida de um animal por meio de um amplo conjunto de medidas de bem-estar, refletindo uma série de preocupações sobre bem-estar. Os resultados podem ser integrados em uma única pontuação para permitir a comparação entre fazendas.
Isso permitirá a exploração de compensações entre o bem-estar animal e outras questões de interesse dos consumidores, como o impacto da agricultura no meio ambiente.
Os resultados são publicados hoje na revista Anais da Royal Society B.
A avaliação dos porcos analisou tudo, desde problemas de saúde como tosse, espirro e claudicação, até a maneira como eles interagiam: mordendo as orelhas ou rabos uns dos outros ou interagindo com o ambiente, por exemplo.
Vários métodos de pontuação foram testados – dando mais ou menos peso aos diferentes aspectos do bem-estar animal – em 74 sistemas de criação de suínos no Reino Unido. A equipe ficou surpresa ao descobrir que cada método forneceu basicamente o mesmo resultado geral em termos de fazendas e tipos de fazendas com melhor e pior desempenho.
“Apesar do debate contínuo sobre como medir o bem-estar animal, descobrimos que podemos identificar quais tipos de fazendas podemos encorajar e quais não devemos com consistência razoável”, disse o professor Andrew Balmford, do Departamento de Zoologia da Universidade de Cambridge, que estava envolvido no estudo.
As novas medidas de bem-estar combinam qualidade de vida com duração de vida, e pontuações podem ser produzidas ‘por unidade’ de produção. As pontuações de bem-estar também podem permitir que várias fazendas sejam agrupadas – por exemplo, quando os animais são mantidos em diferentes fazendas em diferentes estágios de crescimento.
“Este trabalho abre possibilidades para uma maior implantação das pontuações de avaliação de bem-estar na rotulagem de alimentos, inclusive em outras espécies, bem como em suínos. Até agora, os métodos disponíveis tornaram isso impraticável”, disse o professor James Wood, do Departamento de Ciências da Universidade de Cambridge. Veterinária, que participou do estudo.
A técnica de ‘Avaliação do Ciclo de Vida’ é amplamente utilizada para quantificar os impactos ambientais, como emissões de gases de efeito estufa e uso da terra, em todas as etapas da produção animal. Mas até agora não havia uma maneira de medir o bem-estar animal que permitisse comparações válidas entre diferentes sistemas de criação, então as Avaliações do Ciclo de Vida não o incluíram e, como resultado, as preocupações com o bem-estar às vezes foram negligenciadas.
A produção de alimentos responde por mais de um quarto de todas as emissões globais de gases de efeito estufa. Tornar os sistemas agrícolas mais sustentáveis, diante da crescente demanda global por carne, é um grande desafio para os agricultores e para o governo.
A carne suína rotulada como ‘Woodland’ é de fazendas que fornecem pelo menos cobertura parcial de árvores para os porcos, e ‘Organic’ fornece acesso ao ar livre para os animais. O rótulo ‘RSPCA garantido’ é focado no bem-estar, enquanto ‘Free range’ não é uma garantia formal, mas geralmente se refere a sistemas de cultivo totalmente ao ar livre. A maioria das fazendas de suínos do Reino Unido produz carne suína rotulada como ‘Red Tractor’, que tem custos de produção mais baixos – traduzindo-se em um preço mais baixo para os consumidores.
.
