.
Grupos de consumidores estão a apresentar queixas legais na UE, numa tentativa coordenada de usar a lei de protecção de dados para impedir que o Meta dê aos utilizadores locais uma “escolha falsa” entre pagar e consentir em ser traçado e rastreado através da recolha de dados.
Essencialmente, como saberá qualquer um dos nossos leitores residentes na União Europeia, no Espaço Económico Europeu (EEE) ou na Suíça que se envolvam no Facebook e no Instagram, a empresa de Mark Zuckerberg tem vindo a implementar alterações no serviço na UE desde o final do ano passado.
Aqueles de nós que têm tias no FB ou amigos no Instagram foram convidados a dizer sim ao processamento de dados para fins publicitários – a “escolher continuar a usar o Facebook e o Instagram com anúncios” – ou a pagar por um “serviço de assinatura sem anúncios no Facebook e Instagram.” A Meta, é claro, fez as alterações na tentativa de cumprir a legislação da UE.
Mas o pessoal dos direitos de privacidade não ficou satisfeito com isso desde o início, com o grupo de defesa da privacidade noyb (None Of Your Business), por exemplo, alegando sarcasticamente que Meta estava propondo que você pagasse para desfrutar de seus direitos fundamentais sob a legislação da UE. O grupo já contestou a medida da Meta em Novembro, argumentando que a lei da UE exige que o consentimento para o processamento de dados seja dado gratuitamente, em vez de ser oferecido como alternativa ao pagamento de uma taxa. A Noyb também entrou com uma ação judicial em janeiro deste ano, na qual se opôs à incapacidade dos usuários de retirar “livremente” o consentimento de processamento de dados que já haviam dado ao Facebook ou Instagram.
As reclamações apresentadas hoje por oito membros da Organização Europeia do Consumidor (BEUC) baseiam-se na lei europeia de proteção de dados, o Regulamento Geral de Proteção de Dados (RGPD), e não nas leis do consumidor; reclamações anteriores do grupo de 19 centraram-se nas práticas comerciais da Meta, que consideraram injustas porque “induzem” os consumidores a pensar que “ao optarem pela subscrição paga tal como é apresentada, obtêm uma opção favorável à privacidade, envolvendo menos rastreio e perfil.” Essas ações judiciais também argumentaram que o domínio do mercado das plataformas significava que os usuários não tinham realmente escolha.
As reclamações de hoje do GDPR da BEUC argumentam que o modelo de pagamento ou consentimento da Meta viola os princípios legais de proteção de dados, incluindo os princípios de limitação de finalidade, minimização de dados, processamento justo e transparência, com o referido processamento permitindo à empresa “inferir detalhes privados sobre o consumidor.”
O grupo também afirma que a Meta não tem base legal válida sob o GDPR para o processamento de dados para publicidade porque depende do consentimento. Alega também que a Meta não pode “responsabilizar-se pela legalidade do seu processamento para personalização de conteúdo” porque o gigante das redes sociais não deixa claro que a sua finalidade é necessária para o contrato relevante ou que o “perfil” é consistente com o princípio dos dados. minimização. Por último, os grupos do Euro alegam nas suas queixas que o modelo é inerentemente injusto devido à “falta de transparência, processamento inesperado, [the] utilização da sua posição dominante para forçar o consentimento e mudança de bases jurídicas de forma a frustrar o exercício dos direitos dos titulares dos dados.”
Espera-se que cada um dos grupos registre hoje seu próprio órgão de fiscalização nacional de proteção de dados.
Meta disse O registro contesta as alegações, acrescentando que leva “nossas obrigações regulatórias extremamente a sério e está confiante de que nossa abordagem está em conformidade com o GDPR”.
Acrescentou que acredita que o modelo “Assinatura sem anúncios” da Meta “aborda os mais recentes desenvolvimentos regulatórios, orientações e julgamentos compartilhados pelos principais reguladores europeus e pelos tribunais nos últimos anos. Especificamente, está em conformidade com a orientação dada pelo mais alto tribunal da Europa: em Julho, o Tribunal de Justiça da União Europeia aprovou o modelo de assinaturas como uma forma de as pessoas consentirem no processamento de dados para publicidade personalizada.”
As ações judiciais são as mais recentes na corrida da Meta, que tem lutado para se adequar à legislação da UE. No ano passado, recebeu uma multa recorde de 1,2 mil milhões de euros do GDPR da Comissão de Proteção de Dados da Irlanda por transferência “sistemática, repetitiva e contínua” para os EUA de dados pertencentes a residentes da UE.
O gigante das redes sociais também foi forçado a esperar até dezembro do ano passado para lançar o seu rival do Twitter, Threads, na União Europeia – cinco meses completos após o seu lançamento no resto do mundo. O atraso, que a Meta atribuiu aos “requisitos regulatórios únicos” do bloco, não pode ter ajudado na corrida para aumentar a tração no espaço, enquanto Bluesky e Mastodon competem para abocanhar a participação de mercado do Twitter depois que a empresa de Elon Musk fez o acesso à API do Twitter/X é inacessível para muitos.
Não é à toa que todos os registros da Meta SEC declaram em Fatores de Risco que “restrições governamentais ao acesso ao Facebook… ou outras ações que prejudicam nossa capacidade de vender publicidade em seus países” podem ser um problema para o gigante da mídia social. E, mais recentemente, a Lei dos Mercados Digitais e a Lei dos Serviços Digitais da UE estão mantendo a companhia do GDPR depois de aderir a essa isenção de responsabilidade em seus arquivos da SEC.
Ainda assim, não está doendo muito, a julgar pelas finanças da Meta. Em 1º de fevereiro de 2024, a Meta emitiu seu “primeiro dividendo trimestral em dinheiro”. A Meta faturou US$ 131,948 bilhões de seu faturamento de US$ 134,9 bilhões no ano fiscal de 2023 com publicidade.
Meta disse em um 10K no início deste mês que a receita do segmento de sua família de aplicativos (Facebook, Instagram, Messenger, WhatsApp e outros serviços) em 2023 aumentou em US$ 18,56 bilhões, ou 16 por cento, em comparação com 2022, observando que: “O aumento foi quase inteiramente impulsionado pelas receitas de publicidade.” ®
.
