.
Os reguladores ambientais e outras organizações devem fazer mais experimentos científicos para informar a política de recursos naturais, de acordo com um grupo internacional de economistas que inclui pesquisadores da Universidade de Wyoming.
Em um novo artigo na revista Ciênciaos economistas dizem que o uso mais frequente de experimentos iniciais resultaria em políticas ambientais mais eficazes em áreas que vão desde o controle da poluição até a extração de madeira em todo o mundo.
“Embora a experimentação formal seja a pedra angular da ciência e esteja cada vez mais incorporada em programas sociais não ambientais, ela está praticamente ausente em programas ambientais”, escreveram os pesquisadores. “Fortalecer a cultura de experimentação na comunidade ambiental exigirá mudanças nas normas e incentivos.”
O documento reconhece que cientistas e profissionais podem argumentar legitimamente sobre quanto tempo e esforço devem ser dedicados a experimentos em política ambiental, mas afirma que a alocação atual de aproximadamente zero por cento está abaixo do ideal.
O artigo foi produzido pelo The Teton Group, uma iniciativa liderada pelo professor Todd Cherry, presidente da John S. Bugas no Departamento de Economia da UW. O proeminente grupo de economistas se reúne todo outono em Wyoming para discutir ideias críticas que impactam a política ambiental e o desenvolvimento econômico. Os membros incluem colegas da UW e estudiosos em política ambiental comportamental da Carnegie Mellon University, Johns Hopkins University, Purdue University, University of Texas-Austin, University of Wisconsin-Madison e várias universidades europeias importantes. O grupo de economistas da UW inclui Todd Cherry, Jacob Hochard, Stephen Newbold, Jason Shogren, Linda Thunström e Klaas van ‘t veld.
“Adivinhação é cara, então precisamos aplicar ferramentas que reduzam a incerteza sobre o que funciona e o que não funciona”, diz Cherry. “As lições aprendidas podem melhorar a política atual e futura.”
De acordo com o novo artigo, os cientistas e profissionais ambientais geralmente contam com experiências de campo, estudos de caso e avaliações retrospectivas de programas que não foram projetados para gerar evidências sobre causa e efeito. O resultado pode ser programas ineficazes ou mesmo contraproducentes.
“Para ajudar a fortalecer as inferências sobre causa e efeito, as organizações ambientais poderiam confiar mais na experimentação formal em seus programas, o que alavancaria o poder da ciência, mantendo uma abordagem de ‘aprender fazendo’”, escreveram os economistas.
Por exemplo, uma agência ambiental que deseja aprender a melhor forma de incentivar a indústria a cumprir os regulamentos ambientais pode – em vez de implementar uma única mudança nas práticas de auditoria em todas as instalações poluidoras – variar aleatoriamente a implementação de duas práticas de auditoria e comparar como as instalações respondem .
“Ao criar uma variação deliberada na forma como os programas são implementados, os administradores do programa podem aprender mais facilmente sobre os recursos que tornam os programas eficazes”, escreveram os pesquisadores.
O jornal observa que duas agências que regulam as práticas ambientais – a Agência de Proteção Ambiental dos EUA e o Departamento de Agricultura dos EUA – incorporaram experimentos formais em seus programas ambientais menos de seis vezes nos últimos 30 anos. Na Europa, a prática é ainda menos frequente. O mesmo vale para organizações não-governamentais.
“Embora os atores ambientais se envolvam em milhares de ‘experimentos’ informais todos os anos (como programas-piloto), eles não são controlados ou projetados para testar as hipóteses implícitas que justificam a implementação dos programas atuais ou entender como tornar esses programas mais eficazes”, escreveram os economistas. “A experimentação formal em programas ambientais está ausente porque a ciência normalmente para quando a implementação começa.”
Os pesquisadores reconhecem as preocupações éticas sobre a experimentação ambiental – que pode expor pessoas ou outras espécies a diferentes programas não testados. Mas essa preocupação “surge da presunção de que aqueles expostos a um programa, ou a uma versão específica dele, certamente se beneficiarão dele”, escreveram os economistas.
“Essa suposição, entretanto, não é necessariamente verdadeira. Os efeitos de muitos programas ambientais são incertos”, escreveram eles. “… Mesmo os programas que não prejudicam diretamente o meio ambiente ou as pessoas podem simplesmente ser ineficazes.”
Em vez de implementar mudanças amplas e avaliar os resultados posteriormente, as agências e organizações serviriam melhor seus constituintes ao serem obrigadas a fornecer evidências antes de fazer mudanças, dizem os pesquisadores. Tal exigência poderia ser implementada para as agências federais dos EUA por meio de uma nova ordem executiva presidencial.
“Existe forte evidência empírica de que a ação proposta é a melhor opção? Caso contrário, a agência seria obrigada a incorporar a experimentação ao programa com a intenção de quantificar os impactos ambientais e sociais e entender os mecanismos pelos quais esses impactos surgem”, escreveram os economistas.
O documento reconhece que a experimentação pode não ser justificada ou ideal em todas as políticas ambientais. Mas deveria ser mais usado do que atualmente, concluem os economistas.
.
