.
Casa > Ações judiciais > Aplicativos e sites >
O grupo mundial da indústria musical IFPI obteve uma ordem provisória do Supremo Tribunal em Delhi que exige que os ISPs locais bloqueiem o acesso de assinantes a 18 sites de ripagem do YouTube. A ação, coordenada pela IFPI em nome da Sony, Universal e Warner, tentará encorajar quase três quartos dos piratas de música da Índia a usar exclusivamente fontes legais.
Em uma postagem no blog de setembro de 2022, o chefe global de música do YouTube revelou que nos 12 meses entre julho de 2021 e junho de 2022, o YouTube pagou mais de US $ 6 bilhões à indústria da música.
Grupos comerciais, incluindo IFPI e RIAA, acreditam que o retorno deve ser ainda maior.
Os chamados serviços de ‘stream-ripping’ geralmente usam o YouTube como fonte, permitindo que os usuários mantenham cópias de faixas de direitos autorais em seus dispositivos. De acordo com o Relatório Engaging With Music 2022 da IFPI (pdf)cerca de 27% dos consumidores de música indianos obtêm música dessa maneira.
O problema da pirataria musical na Índia
Um anúncio do IFPI publicado ontem enfoca o problema da pirataria na Índia. O grupo da indústria diz que, embora os consumidores indianos tenham acesso a mais serviços digitais licenciados do que nunca, três quartos dos usuários da Internet usam formas não licenciadas ou ilegais de ouvir música no país. Essa afirmação merece nuances.
Enquanto cerca de três quartos dos usuários da Internet obtêm conteúdo ilegalmente, 88% dos consumidores de música indianos também usam serviços de streaming licenciados. Esse é um nível impressionante de penetração geral, mas a IFPI preferiria muito mais que os usuários consumissem todo o seu conteúdo legalmente. Para que isso aconteça, o hábito de rasgar riachos da Índia precisa ser resolvido.
Sony, Universal e Warner tomam medidas legais
O anúncio da IFPI seguiu a publicação de uma decisão proferida pelo Tribunal Superior em Delhi em 12 de janeiro de 2023. O caso, Sony Music Entertainment India Private Limited & Ors. vs. YT1S.COM, YT1S.PRO, YT1S.DE & ORS.visa reduzir a pirataria de ripagem de streams, obrigando os provedores de serviços de Internet da Índia a bloquear plataformas populares de ripagem de streams.
“A decisão, que foi publicada hoje pelo Supremo Tribunal de Delhi, exige que os ISPs na Índia bloqueiem o acesso a 20 sites de extração de stream, interrompendo uma das formas mais proeminentes de pirataria de música no país”, diz o anúncio da IFPI.
A decisão disponibilizada pelo Supremo Tribunal menciona especificamente três domínios. O Yt1s.com recebe cerca de 18 a 20 milhões de visitas mensais, enquanto o aparentemente conectado yt1s.de atinge cerca de dois milhões. Yt1s.pro é um vice-campeão distante com menos de 20.000 visitas por mês.
Nenhum outro domínio aparece na própria decisão, mas o tribunal menciona 18 réus “com base em seus IDs de domínio”.
Supremo Tribunal informado sobre Stream-ripping
A decisão do juiz C Hari Shankar começa observando que os demandantes são detentores de direitos autorais, o que significa que qualquer entidade que transmita, transmita ou reproduza suas gravações sem permissão viola a Lei de Direitos Autorais da Índia.
“[The stream-ripping sites] fornecer serviços por meio dos quais o conteúdo protegido por direitos autorais em várias plataformas, principalmente o YouTube, pode ser baixado no formato MP3 ou MP4, copiando o link do YouTube no espaço fornecido no site. Este fenômeno, [Counsel for the plaintiffs] submete, é conhecido como ‘stream ripping’”, observa o juiz.
As gravadoras informaram ao tribunal que, como os ripadores de stream ocultam seus detalhes WHOIS, seria impossível persegui-los em processos separados. Isso é importante para os detentores de direitos que buscam uma liminar dinâmica, que são os rótulos neste caso.
Os serviços de extração de fluxo são ‘sites desonestos’?
O juiz diz que os demandantes descrevem as plataformas de extração de stream como “sites desonestos”. Quando os réus são rotulados como tal, isso coloca os queixosos em uma posição forte, mas isso se aplica neste caso?
O termo ‘site desonesto’ foi definido durante um caso de bloqueio envolvendo o site de torrent 1337x.to. De forma muito ampla, se o objetivo principal de um site é infringir, o proprietário não responde aos avisos de remoção e tem um desrespeito geral pelos direitos autorais, o que geralmente é considerado um site desonesto. A ocultação de detalhes do WHOIS também suporta a descoberta de um ‘site não autorizado’.
Neste caso, as gravadoras estão buscando uma liminar permanente contra as 18 plataformas de extração de stream (ou qualquer outro “site espelhado/redirecionado/alfanumérico ou qualquer outra iteração dele”) para impedi-los de “hospedar, reproduzir ou disponibilizar de outra forma para o público ou facilitando o download do conteúdo no qual os autores possuem direitos autorais”.
O juiz Shankar afirma que, com base nos fatos diante dele, os demandantes formulam uma prima facie caso, que justifique uma liminar para evitar novas infrações.
Isso inclui instruções para os ISPs bloquearem os domínios em questão, além de quaisquer novos domínios que possam aparecer como um “espelho/redirecionamento/alfanumérico avatar dos sites que já estão em liminar.”
A ordem provisória pode ser encontrada aqui (pdf). A próxima audiência está agendada para 22 de fevereiro de 2023
.
