.
Vários juízes da Suprema Corte disseram na terça-feira que temem permitir ações judiciais contra o YouTube e outras empresas de mídia social sobre algoritmos que usam para direcionar usuários a conteúdo relacionado – mesmo que isso encoraje terroristas ou promova conduta ilegal.
Os juízes concordaram pela primeira vez em ouvir uma contestação da Seção 230, a lei federal que impede que sites sejam processados por conteúdo postado por terceiros. Isso disparou os alarmes nas grandes empresas de tecnologia.
Mas durante os argumentos de terça-feira, os juízes Elena Kagan e Brett M. Kavanaugh disseram que o Congresso, e não o tribunal, deveria decidir se mudaria a lei.
“Você sabe que esses não são os nove maiores especialistas da internet”, disse Kagan às gargalhadas, referindo-se aos nove juízes.
Ela disse que é muito difícil traçar uma linha entre os algoritmos comuns que dizem aos usuários que eles podem estar interessados em vídeos semelhantes e aqueles que encorajam certos indivíduos a olhar para conteúdo suspeito ou prejudicial.
Traçar essa linha não é “algo para o Congresso, não para o tribunal?” ela perguntou.
Kavanaugh disse que também achava que este poderia ser um momento para contenção judicial. Ele disse que dezenas de empresas de tecnologia e grupos empresariais alertaram que mudar a Seção 230 “travaria a economia digital, com todos os tipos de efeitos sobre trabalhadores e consumidores, planos de aposentadoria e tudo mais, e essas são preocupações sérias”.
Ele disse que o Congresso está em melhor posição para revisar sua própria lei, se necessário, especialmente quando os tribunais sustentam a Seção 230 como um amplo escudo legal desde 1996.
“Somos realmente o corpo certo para recuar desse entendimento?” ele perguntou, sugerindo fortemente que achava que a resposta era não.
O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., também temia abrir a porta para ações judiciais. Embora o caso perante o tribunal diga respeito ao terrorismo, ele disse que isso pode levar a uma onda de ações judiciais com base em reclamações pessoais ou comerciais.
Outros juízes admitiram que estavam confusos e incertos sobre os argumentos apresentados a eles.
Não parecia que a maioria estava pronta para decidir pelos pais da Califórnia que processavam o Google e o YouTube pela morte de sua filha em um ataque terrorista de 2015 em Paris.
O caso, Gonzalez x Google, questionava se o YouTube poderia ser responsabilizado por usar programas de computador que “recomendavam” vídeos do Estado Islâmico a recrutas em potencial.
Um juiz federal e o Tribunal de Apelações do 9º Circuito rejeitaram essa alegação, alegando que a Seção 230 protegia sites online de serem processados por conteúdo postado por outros.
Um advogado da família de Nohemi Gonzalez argumentou na terça-feira que o Google, dono do YouTube, deveria ser processado por suas próprias ações. Estava “encorajando as pessoas a ver os vídeos do ISIS”, disse Eric Schnapper, professor de direito da Universidade de Washington.
Ele explicou que estava se referindo ao recurso do YouTube que mostra uma lista de vídeos semelhantes ou relacionados ao que está na tela.
O procurador-geral adjunto Malcolm Stewart, representando o Departamento de Justiça e o governo Biden, ficou do lado dos queixosos, mas enfatizou que os sites de mídia social não podem ser processados por vídeos do ISIS que aparecem em suas plataformas.
Em vez disso, eles devem ser responsabilizados por “recomendações direcionadas” que incentivam recrutas em potencial a assistir a vídeos semelhantes do ISIS.
Ambos se depararam com perguntas principalmente céticas, inclusive do juiz Clarence Thomas.
No passado, Thomas argumentou que os sites não devem ser isentos de responsabilidade se publicarem conduta ilegal ou difamatória e se recusarem a removê-la. Mas essa questão não foi apresentada no caso de terça-feira.
Ele disse na terça-feira que não estava convencido pelo argumento do queixoso de que o YouTube recomenda vídeos aos usuários. Alguém interessado em cozinhar vê outros vídeos relacionados à culinária. “Eu vejo isso como sugestões, não recomendações”, disse ele.
O resultado pode ficar mais claro na quarta-feira, quando os juízes ouvirem um caso relacionado envolvendo uma lei de 2016 que permite que as vítimas do terrorismo internacional processem aqueles que conscientemente ajudaram ou instigaram os terroristas. Isso, por sua vez, levou a vários processos contra YouTube, Facebook e Twitter que surgiram de incidentes terroristas patrocinados pelo ISIS.
Os demandantes nesse caso argumentam que sites de mídia social ajudaram o terrorista que realizou um ataque em Istambul.
Os advogados do Twitter disseram que o processo deveria ser arquivado porque não havia evidências de que postagens no Twitter tivessem qualquer efeito sobre o terrorista que cometeu o crime.
.
