.
Em 2020, o ripper do YouTube Yout.com processou a RIAA, pedindo a um tribunal distrital de Connecticut que declarasse que o site não violava a cláusula antievasão da DMCA.
O grupo musical já havia usado avisos de remoção DMCA para remover muitas das aparições de Yout nos resultados de pesquisa do Google. Isso teve um impacto significativo nas receitas, argumentou o site, acrescentando que sempre acreditou que não estava infringindo nenhuma lei e esperava que o tribunal concordasse.
Demissão e Apelação
Em outubro passado, o tribunal distrital de Connecticut concluiu que o Yout falhou em mostrar que não contorna as medidas de proteção tecnológica do YouTube. Como tal, poderia estar infringindo a lei.
O operador da Yout, Johnathan Nader, optou por apelar da decisão. Os advogados de Nader apresentaram sua petição inicial na semana passada no Tribunal de Apelações do Segundo Circuito, pedindo a revogação da decisão do tribunal inferior.
O estripador do YouTube não é a única parte que pede uma reversão. Ontem, a plataforma de desenvolvedores GitHub, de propriedade da Microsoft, apresentou um amicus brief que defende o mesmo. E em uma ação separada, a EFF também concorda que a decisão do tribunal inferior deve ser anulada.
Amicus Brief do GitHub
O resumo do GitHub começa apontando que a empresa não se posiciona sobre a resolução final deste recurso, nem concorda com todos os argumentos de Yout. No entanto, acredita que a interpretação do DMCA pelo tribunal inferior é perigosa.
O tribunal distrital considerou que rippers de fluxo podem violar a disposição anti-evasão do DMCA. O tribunal observou que essas ferramentas permitem que as pessoas baixem vídeo e áudio do YouTube, apesar da falta de um botão de download na plataforma de streaming.
De acordo com o GitHub, essa conclusão é prematura, perigosa e coloca outros tipos de software em risco.
“[T]A interpretação ampla do tribunal distrital da disposição antievasão da DMCA obriga o GitHub a apontar como a lógica do tribunal ameaça desnecessariamente inúmeras outras ferramentas de software em uso generalizado”, escreve o GitHub.
A plataforma do desenvolvedor não é novidade para esse problema. A RIAA tentou anteriormente remover o software de código aberto youtube-dl – do qual o Yout.com depende – de sua plataforma. Depois de removê-lo inicialmente, o GitHub decidiu restabelecer o projeto, argumentando que ele não violava o DMCA.
No presente processo, o GitHub reitera que as ferramentas de extração de stream não devem ser proibidas. O fato de o YouTube não ter um botão de download não significa que as ferramentas que permitem que as pessoas baixem vídeos contornem as restrições tecnológicas de acesso.
“A decisão do YouTube de não disponibilizar um botão próprio de ‘download’, porém, não é uma restrição ao acesso às obras. Afeta apenas como os usuários os experimentam”, escreve o GitHub.
Se a ordem judicial for mantida, o GitHub alerta que um amplo grupo de desenvolvedores pode ser exposto a responsabilidade criminal, efetivamente prejudicando a inovação tecnológica.
“A interpretação expansiva do tribunal distrital é particularmente alarmante porque, ao contrário da maioria das disposições de direitos autorais, o DMCA impõe penalidades criminais. No mínimo, essas penalidades ressaltam a importância de rejeitar uma construção que abrange uma ampla gama de condutas amplamente aceitas”.
Extensões de navegador, leitores de tela, bloqueadores de anúncios e muito mais
As ferramentas de download do YouTube não são os únicos tipos de software em risco, de acordo com o GitHub. Existem muitos outros que afetam ‘como os usuários experimentam’ sites online. Isso também pode ser visto como problemático, com base na interpretação expansiva do tribunal distrital do DMCA.
O GitHub lista vários exemplos, incluindo extensões de navegador como ‘Dark Reader’, ‘Google Translate’ e ‘OpenDyslexic’. O mesmo também se aplica a leitores de tela, bloqueadores de anúncios e software de reprodução de mídia, como o VLC, que reproduz vídeos do YouTube fora de um navegador da web.
Essas ferramentas amplamente aceitas podem colocar seus criadores em risco se o DMCA for interpretado de maneira muito estrita, alerta o GitHub.
“Na teoria errônea do tribunal distrital, os desenvolvedores que oferecem esses aplicativos amplamente adotados podem ser criminosos que enfrentam centenas de milhares de dólares em multas ou anos de prisão.”
Amicus Brief da EFF
A Electronic Frontier Foundation (EFF) também apresentou um amicus curiae brief ontem. O grupo de direitos digitais tem interesse em casos de direitos autorais, principalmente quando eles atrapalham a capacidade das pessoas de usar a tecnologia livremente.
Nesse caso, a EFF aponta que stream-rippers como o Yout.com fornecem uma tecnologia neutra com muitos usos legais. Eles podem ser usados para fins de infração, mas isso também é verdade para as tecnologias existentes – a imprensa, por exemplo.
“Como toda tecnologia de reprodução – da imprensa ao smartphone – esses programas, coloquialmente chamados de ‘streamrippers’, têm importantes usos legais, bem como infratores.
“Criadores de vídeo, educadores, jornalistas e organizações de direitos humanos dependem da capacidade de fazer cópias de vídeos enviados por usuários”, acrescenta EFF.
Em comum com o GitHub, a EFF observa que a ausência de um botão de download no YouTube não implica que as ferramentas de download violem automaticamente o DMCA, especialmente quando não há restrições efetivas de download na plataforma.
‘Sem criptografia’
A disposição antievasão da DMCA visa ferramentas que contornam as restrições efetivas de acesso tecnológico. Isso não se aplica ao código baseado em Javascript do YouTube, argumenta a EFF.
“O código do site do YouTube em questão neste caso é diferente: não foi claramente projetado para limitar o acesso a vídeos ou a capacidade de copiá-los. Os vídeos do YouTube chegam ao dispositivo do espectador sem criptografia ou embaralhamento. Nenhum login, senha, chave ou outro conhecimento secreto é necessário para obter acesso.
“Surpreendentemente, o YouTube usa criptografia e um login controlado por senha para limitar o acesso aos assinantes de seu serviço separado de TV por assinatura, o YouTube TV”, acrescenta EFF.
De acordo com a EFF, o Yout e ferramentas semelhantes fornecem as mesmas funções que os gravadores de videocassete. Eles permitem que as pessoas façam cópias de vídeos postados publicamente por seus criadores.
Além disso, essas ferramentas são vitais para alguns repórteres e úteis para criativos que as utilizam para trabalhos futuros.
“Jornalistas e organizações de monitoramento de direitos humanos precisam ser capazes de salvar cópias de vídeos de testemunhas oculares documentando eventos notáveis, conflitos e má conduta. Mesmo os detentores de direitos autorais e seus licenciados contam com ferramentas como o Yout.com para baixar cópias de seus próprios trabalhos ou de obras licenciadas.”
“Este Tribunal deve rejeitar a expansão injustificada da responsabilidade da Seção 1201 e reverter a rejeição das reivindicações do Yout.com”, conclui a EFF.
A RIAA ainda não respondeu ao apelo de Yout. Considerando a importância do caso, parece provável que eles também recebam apoio de outros titulares de direitos ou de seus representantes.
—
Uma cópia do resumo do Amicus Curiae do GitHub pedindo a reversão da decisão do tribunal inferior em favor da RIAA está disponível aqui (pdf) e o resumo da EFF pode ser encontrado aqui (pdf)
.
