.
Lar > Ações judiciais > Trolls de direitos autorais >
Centenas de milhares de usuários piratas do BitTorrent foram processados ao longo dos anos. Essa prática continua a manter os tribunais ocupados nos EUA, principalmente graças à Strike 3 Holdings. Hoje, examinamos uma tentativa recente de um assinante da Comcast acusado de interromper um processo em andamento. Este esforço falhou com o tribunal do Colorado observando que os queixosos não são trolls de direitos autorais.
A Strike 3 Holdings é um nome familiar nos tribunais federais dos EUA há algum tempo.
No ano passado, a empresa de entretenimento adulto entrou com um número recorde de ações judiciais contra supostos piratas do BitTorrent.
A empresa mantém esse ritmo em 2023, com uma média de dezenas de processos por semana. A maioria deles nunca é mencionada na imprensa e um grande número é resolvido a portas fechadas.
De vez em quando, um assinante da Internet acusado se opõe, mas esses casos raramente vão a julgamento. Segundo alguns, o principal objetivo das ações é cobrar pagamentos de acordos e sentenças de revelia.
Moção para anular
Essa linha de raciocínio também foi levantada por um réu “John Doe” cujo endereço IP foi alvo de uma reclamação recente. O réu apresentou uma moção para anular, na esperança de impedir que a Comcast revelasse sua identidade.
“Considerando os milhares de John Does sendo processados pelo autor, é altamente provável que o autor não tenha intenção de prosseguir com um julgamento real sobre o mérito dos milhares de casos de violação de direitos autorais arquivados pelo autor Strike 3”, escreve o advogado de Doe.
“[Strike 3] em vez disso, espera lucrar com acordos com réus individuais pequenos e com recursos relativamente limitados, bem como julgamentos padrão contra réus individuais que não têm certeza de como ou sentem que são financeiramente incapazes de se defender durante todo o processo de violação de direitos autorais.
Com base nesses e em outros argumentos, o réu tentou interromper o processo. No entanto, como vimos antes nesses tipos de casos, o tribunal federal do Colorado negou o pedido.
De acordo com o Juiz Magistrado dos EUA Michael E. Hegarty, que lida com todos os casos Strike 3 no distrito, intimações para identificar assinantes da Internet só podem ser anuladas se houver uma reivindicação válida de privilégio ou se houver uma questão de privacidade implicada. Esse não é o caso aqui.
Confiabilidade da Evidência
A moção do pirata acusado levantou questões sobre a precisão das evidências e se elas podem detectar com precisão os infratores. Por exemplo, se um assinante tiver uma rede Wi-Fi aberta, outros, incluindo vizinhos, também poderão usá-la.
O juiz Hegarty não nega isso, mas observa que esse argumento não é suficiente para anular a intimação. Em vez disso, o réu pode apresentá-lo posteriormente.
“Os argumentos do réu desafiando os métodos de investigação do autor e relativos à acessibilidade de um firewall/roteador sem fio são prematuros neste estágio do litígio e mais adequadamente levantados durante a adjudicação do mérito deste caso”, escreve o juiz Hegarty.
Se o caso não fosse levado adiante, os detentores dos direitos não poderiam fazer valer seus direitos autorais contra supostos piratas do BitTorrent, acrescenta a ordem.
“Na verdade, a tentativa do autor de obter informações do ISP é um primeiro passo necessário no processo do autor de descobrir a identidade do suposto infrator com o objetivo de fazer valer seus direitos autorais.”
Nenhum Troll
O argumento de que a empresa simplesmente persegue esses casos para cobrar acordos também não é suficiente. Além disso, o tribunal refuta a sugestão de que Strike 3 é um troll de direitos autorais.
“[T]O Tribunal não observou nem tomou conhecimento de nenhum Réu em particular nos casos perante este Tribunal que tenha experimentado táticas de liquidação ‘coercitivas’ por parte do Autor”, escreve o Juiz Hegarty.
“[T]seu tribunal lidou com mais de uma centena de casos semelhantes e constatou consistentemente que esses queixosos não são trolls de direitos autorais, mas sim produtores reais de filmes adultos cujas obras são violadas.
Se o termo “troll” se aplica é uma questão de semântica. Algumas semanas atrás, um tribunal da Flórida permitiu que o termo fosse usado durante um raro julgamento, que está programado para ocorrer ainda este ano.
Embaraço e ônus indevido
Finalmente, a moção para anular destacou os temores do réu Doe de que expor sua identidade poderia levar a constrangimento indevido e todos os tipos de problemas relacionados.
Especificamente, “seria altamente embaraçoso para o Réu, injustificadamente estigmatizante para o Réu, prejudicial ao caráter e à reputação do Réu e potencialmente prejudicial ao emprego do Réu”.
O juiz Hegarty admitiu que essas são preocupações sérias. No entanto, como os réus nesses casos podem solicitar uma medida cautelar para prosseguir anonimamente, não há razão para anular a intimação e encerrar o processo antes mesmo de começar.
“O Tribunal considera que o réu não cumpriu seu ônus de mostrar que a intimação entregue à Comcast deve ser anulada. Portanto, o Tribunal nega a moção do réu John Doe para anular”, conclui o juiz Hegarty.
Este resultado não é uma surpresa, já que esforços semelhantes no tribunal federal do Colorado também falharam. No entanto, é importante destacar que esses casos continuam tramitando na Justiça.
Uma vez que todos os casos do Strike 3 no Colorado acabam na mesa do juiz Hegarty, esta ordem sugere que será muito difícil apresentar uma moção de anulação bem-sucedida neste distrito.
—
Uma cópia da ordem do juiz Michael E. Hegarty sobre a moção para anular a intimação da Comcast está disponível aqui (pdf)
.
