.
Opinião Até 6 de março de 2024, espera-se que a Apple permita que lojas de aplicativos de terceiros distribuam aplicativos iOS, pelo menos na Europa, porque a empresa foi designada como “gatekeeper” pela Lei Europeia dos Mercados Digitais.
“Estamos trabalhando com a UE sobre como poderia ser a conformidade segura”, disse Craig Federighi, vice-presidente sênior de software da Apple, em entrevista na Conferência Mundial de Desenvolvedores da Apple em junho.
Se isso acontecer prazo determinado – atrasos são possíveis como resultado de contestações legais ou cumprimento malicioso – o resultado pode não ser tão libertador como muitos esperam.
A Apple App Store, apesar de todos os seus defeitos, provavelmente continuará sendo a fonte de aplicativos preferida dos clientes iOS nos próximos anos. Isso porque a concorrência, se é que se pode chamar assim, não dá sinais de ser mais respeitosa com os clientes e com sua capacidade de tomar suas próprias decisões.
A Apple rejeita muitos aplicativos – 1,7 milhão dos 6,1 milhões enviados para análise no ano passado, de acordo com Cupertino’s Relatório de transparência da App Store de 2022 [PDF]. E embora muitas destas rejeições pareçam justificadas – a Apple afirma que a sua intervenção evitou 2 mil milhões de dólares em fraudes no ano passado – arbitrário e inconsistente revisão do aplicativo decisões têm sido reclamações comuns.
Desde o início da App Store em 10 de julho de 2008, os desenvolvedores iOS têm se irritado com a Apple. Diretrizes de revisão da App Store e a Contrato de licença do programa para desenvolvedores Apple. Eles tiveram jogos com temática política sobre fábricas exploradoras, Síria e seguro saúde de pagador único rejeitado, embora jogos como Liyla e as sombras da guerra foram aprovados após uma rejeição inicial.
E eles foram frustrados por revisores desatentos: no macOS, o popular título independente Untitled Goose Game foi rejeitado porque, de acordo com o desenvolvedor do jogoa pessoa responsável pela análise do aplicativo não entendeu que você poderia pular os créditos.
Mas se você deixar de lado o desafio de cumprir as regras kafkianas e agradar os revisores que gastam talvez de 10 a 20 minutos avaliando projetos que levaram meses ou anos para os desenvolvedores codificarem, a App Store da Apple tem muitas vantagens, pelo menos em teoria.
“O princípio orientador da App Store é simples – queremos fornecer uma experiência segura para os usuários obterem aplicativos e uma grande oportunidade para todos os desenvolvedores terem sucesso”, explica a Apple em suas Diretrizes da App Store.
“Fazemos isso oferecendo uma App Store altamente selecionada, onde cada aplicativo é revisado por especialistas e uma equipe editorial ajuda os usuários a descobrir novos aplicativos todos os dias. Para todo o resto, há sempre a Internet aberta. Se o modelo e as diretrizes da App Store não forem os melhores para o seu aplicativo ou ideia de negócio, tudo bem, oferecemos o Safari para uma ótima experiência na web também.”
A Apple pode estar exagerando um pouco aqui. Ela quer proporcionar uma experiência segura, mas em 2022 a empresa ainda removeu 186.195 apps que haviam sido aprovados anteriormente. Portanto, o seu processo de revisão apresenta algumas lacunas.
E sua “grande oportunidade para todos os desenvolvedores terem sucesso” não é necessariamente realizada para todos os desenvolvedores. No total, aqueles que desenvolvem para a App Store geram muita receita, mas observe que a Apple não publica a receita média dos desenvolvedores. Alguns desenvolvedores são extremamente bem-sucedidos, mas a maioria luta para ganhar força; é claro que a Apple obtém de 15 a 30% da receita de aplicativos, portanto o valor agregado é importante para a empresa.
E há a afirmação da Apple de que “sempre existe uma Internet aberta”. Durante anos, os desenvolvedores da web reclamaram de como a experiência do Safari na web tem sido ruim porque a Apple não conseguiu tornar o Safari competitivo com o Chrome ou o Firefox.
“O navegador iOS (Safari) e o mecanismo (WebKit) da Apple são exclusivamente insuficientes”, disse Alex Russell em 2021, quando era engenheiro de software no Google. “Atrasos consistentes na entrega de recursos importantes garantem que a web nunca possa ser uma alternativa confiável às suas ferramentas proprietárias e à App Store.”
Apenas nos últimos dois anos, à medida que as concessões regulamentares se tornaram inevitáveis, a Apple recrutou a sua equipa WebKit e pressionou para tornar o Safari competitivo como veículo para aplicações web modernas.
Portanto, além da aplicação caprichosa de regras, das revisões precipitadas e da abordagem egoísta, a App Store da Apple não é tão ruim assim.
Cuidado com o que você legisla
Na verdade, é provavelmente melhor do que qualquer coisa que surgirá como resultado da intervenção da UE, como a da Meta plano relatado para permitir que as pessoas baixem aplicativos iOS e Android por meio de anúncios do Facebook ou da Microsoft loja antecipada para aplicativos iOS e Android.
Winston Churchill famoso disse“Ninguém finge que a democracia é perfeita ou onisciente. Na verdade, foi dito que a democracia é a pior forma de governo, exceto todas as outras formas que foram tentadas de tempos em tempos.”
O regime da Apple tende mais para o autoritarismo, mas os seus rivais dificilmente parecem mais atraentes como árbitros de software e conteúdo adequados para distribuição. Você prefere que Amazon, Google, Meta ou Microsoft façam a curadoria de suas opções de aplicativos? Ou que tal alguma startup de olhos brilhantes que promete levar a sua privacidade a sério enquanto documenta o compartilhamento de dados em uma política vagamente redigida?
Nenhuma das grandes empresas de tecnologia que planeiam lançar lojas de aplicações em resposta ao DMA da UE revelar-se-ão melhores senhores do que a Apple, e é seguro apostar que algumas serão piores.
Embora seja possível que a concorrência nas lojas de aplicativos leve a melhorias que realmente ajudariam os desenvolvedores, como melhores mecanismos de descoberta de aplicativos e taxas de pagamento mais baixas, uma gama mais ampla de guardiões não resolve o problema real dos dispositivos móveis: a falta de liberdade.
Por que é que em 2023, quinze anos após a estreia da iOS App Store e ainda mais se você incluir smartphones anteriores que suportavam aplicativos, os proprietários de iPhones não têm realmente o direito de propriedade para instalar o software que escolherem? Os usuários do Android conseguiram de alguma forma, assim como os usuários do Windows, macOS e Linux.
A única maneira de as coisas melhorarem é com o sideload – o que significa que os usuários podem instalar facilmente qualquer aplicativo que escolherem em seus dispositivos móveis, sem um intermediário da loja de aplicativos.
Mas isso é apenas o começo.
Outra condição necessária para uma mudança significativa é a rejeição da economia da vigilância. Simplificando, os aplicativos suportados por anúncios não são confiáveis porque o usuário não paga o suficiente para garantir que o desenvolvedor colocará os interesses do usuário em primeiro lugar.
Um caso em questão: o Facebook VPN Onavo, retirado da distribuição em 2018 após violar as regras de privacidade da Apple. E existem muitos outros aplicativos que existem apenas para coletar dados e lançar anúncios.
As pessoas que usam software merecem parte da culpa, exceto talvez aquelas que usam apenas software livre e de código aberto e nunca se perdem. Queremos que os custos de computação sejam subsidiados por anúncios e depois ignoramos como realmente pagamos por isso.
Parte do lamentável estado do discurso político dos EUA, da UE e do Reino Unido decorre da visão de mundo promulgada pelo Google e pelo Facebook de que software e serviços devem ser apoiados por anúncios num ambiente onde a responsabilidade é mínima.
Você é o produto
A publicidade funciona bem quando há responsabilidade, mas as plataformas modernas de mídia social e a tecnologia de publicidade associada têm feito o possível para minimizar tais proteções.
E o preço que pagamos é uma infosfera poluída por mensagens mal moderadas, onde as distinções editoriais e publicitárias foram consideradas antiquadas. É tudo apenas conteúdo e agora somos todos criadores, mas sem poder para negociar contratos como os talentos tradicionais.
Considere apenas o desafio de fornecer contas a pessoas reais. Meta removida 676 milhões de contas falsas no segundo trimestre de 2023 – um trimestre – e isso vem acontecendo há anos, como acontece em outras plataformas populares. Quantas dessas contas não foram removidas e o que essas contas falsas estavam fazendo? Spamming, envenenamento do discurso público com desinformação e outras formas de abuso, talvez?
Anistia Internacional no ano passado disse Os algoritmos do Facebook ajudaram “a disseminação de conteúdo prejudicial anti-Rohingya em Mianmar”, algo que Meta agora confessou para. E o Director de Inteligência Nacional dos EUA publicou vários relatórios sobre a ameaça que as campanhas de influência estrangeira representam para as eleições nos EUA. E esses tipos de danos persistem.
E quanto ao custo da fraude publicitária, supostamente cerca de US$ 84 bilhões este ano? O Google está reembolsando todas essas fraudes em sua plataforma? Ou talvez apenas a parte que detecta? Existe desinformação que pode moldar quem tem o poder político?
Se estivéssemos falando de água, não seria tão reconfortante saber que os proprietários de serviços públicos pegaram algumas pessoas mijando no reservatório e que levam muito a sério a segurança da água.
Mas quando falamos sobre as ondas de rádio, passamos a aceitar: “eh, estamos tentando”. Aceitamos ficar furiosos até nos envolvermos, tudo por causa de impressões de anúncios, cliques e curtidas, sem muita trilha de auditoria.
Poderíamos ter algo melhor do que a iOS App Store da Apple. Poderíamos ser nossos próprios guardiões. Poderíamos escolher um software que nos servisse em vez de anunciantes. E poderíamos escolher plataformas sociais que sirvam o bem público, em vez de bilionários mercuriais ou do complexo industrial da atenção. Poderíamos, se houvesse alguma alternativa real, embora o preço pudesse ser maior do que estaríamos dispostos a suportar. ®
.
