.
Uma nova pesquisa do Instituto Holandês de Neurociência lança luz sobre como o cérebro lida com resultados moralmente conflitantes durante o aprendizado. ‘As pessoas que escolhem seu próprio ganho em detrimento dos outros foram capazes de entender e simpatizar com os potenciais impactos negativos, mas ainda assim optam por buscar seu próprio benefício.’
Às vezes temos que aprender que certas ações são boas para nós, mas prejudicam os outros, enquanto ações alternativas são menos lucrativas para nós, mas evitam danos aos outros. Como conciliamos esses resultados moralmente conflitantes durante o aprendizado permanece desconhecido. Em particular: se você deseja escolher a opção mais lucrativa para si mesmo, evitaria perceber que isso prejudica os outros?
Aqui, pesquisadores do Instituto Holandês de Neurociência mostram que os participantes diferem substancialmente em suas preferências, com alguns escolhendo ações que os beneficiam e outros, ações que evitam danos e, portanto, estão em uma posição única para explorar como as pessoas lidam com o ‘colateral dano’ que esta escolha acarreta. Eles fecham os olhos ou agem com plena consciência? Laura Fornari, Kalliopi Ioumpa e sua equipe supervisionada por Valeria Gazzola e Christian Keysers analisaram a questão de como os participantes aprendem a verdade incômoda de que às vezes o dinheiro próprio significa danos a terceiros e vice-versa; e como eles se adaptam às mudanças durante as tarefas.
Teste com símbolos
Durante os experimentos, os participantes tiveram que aprender que um dos dois símbolos levava a altos ganhos monetários para si mesmo em 80% das vezes, e a um choque doloroso, mas tolerável, na mão de outro ser humano com a mesma probabilidade. O outro símbolo levou a baixos ganhos monetários para o próprio 80% do tempo, e a menor intensidade, choques não dolorosos para o confederado com a mesma probabilidade. No início de cada bloco, os participantes desconheciam as associações entre os símbolos e os resultados.
“No geral, as pessoas tinham preferências estáveis: algumas tendiam a escolher a opção que lhes dava mais dinheiro, outras a opção que evitava choques para os outros. Isso já era conhecido em estudos anteriores. A questão que realmente nos interessava era como eles aprenderiam qual símbolo satisfaça sua preferência”, explicou Valeria Gazzola, pesquisadora sênior deste projeto. “E é aí que as coisas ficam interessantes: alguém que quer ganhar dinheiro e, portanto, quer escolher a opção que rende mais dinheiro, ignoraria convenientemente que isso prejudica os outros”?
Evitando a empatia para minimizar o conflito moral?
Laura Fornari: ‘Usando modelagem computacional, mostramos que esse não é o caso: os participantes acompanharam os valores esperados de benefícios próprios e outros danos separadamente ao longo da tarefa. Isso significa que os participantes que ao longo do tempo optaram por maximizar seus benefícios aprenderam e ficaram cientes da dor que estavam causando ao outro. Descobriu-se que os padrões cerebrais que codificam a dor dos outros se correlacionam com quanta dor esperamos que nossa escolha cause. Isso sugere que, mesmo quando a atenção é direcionada para o objetivo específico de maximizar nosso ganho às custas dos outros, ainda ocorrem respostas empáticas que nos permitem permanecer conscientes da dor que causamos.
Mas por que as pessoas fazem isso? Por que eles não facilitam suas vidas e se concentram em seus próprios ganhos, excluindo a dor dos outros? A equipe pode mostrar que isso provavelmente permite que os participantes se adaptem às mudanças nas circunstâncias. Os autores subitamente removeram uma das duas forças do dilema moral. “Dissemos aos participantes que nas próximas dez tentativas tudo seria igual, exceto que não pagaríamos mais nada do dinheiro”, explicou Laura Fornari. Se os participantes não soubessem qual símbolo estava prejudicando o outro participante, apesar do dinheiro retirado da ocasião, eles poderiam ter continuado a usar seu símbolo preferido. No entanto, eles rapidamente se afastaram porque sabiam que isso machucaria o outro.
“Com esta modificação de tarefa, também fomos capazes de mostrar que, apesar dos participantes atualizarem suas escolhas de acordo com o resultado removido, essa mudança não foi total e um viés em direção ao resultado preferido permaneceu. Isso sugere que as pessoas que maximizam os benefícios pessoais agora escolherão essa opção com menos frequência do que quando o dinheiro estava sendo pago, mas não mudará completamente sua decisão de optar pela opção de benefício alheio o tempo todo. Quanto peso damos ao dinheiro influencia nossas escolhas e quanto aprendemos sobre a dor dos outros.” continua Christian Keysers.
Mas o que exatamente aconteceu no cérebro dos participantes?
“Sabemos onde no cérebro as pessoas normalmente processam a dor dos outros. Nessas regiões do cérebro, encontramos atividades que rastreiam quanta dor a outra pessoa estava recebendo independentemente das preferências do participante. Isso explica por que mesmo os participantes mais egoístas sabiam sobre a dor que estavam causando. No entanto, regiões cerebrais associadas a sinais de valor representavam menos a dor dos outros em participantes que escolheram com menos frequência evitar danos aos outros. Nosso cérebro, portanto, faz malabarismos com o aprendizado moral de maneiras interessantes: em algum lugar percebemos o que fazemos de forma bastante objetiva, enquanto em outro lugar, valorizamos esse impacto mais ou menos dependendo de nossos objetivos finais’, conclui Kalliopi Ioumpa. Laura Fornari: “Olhando para direções futuras, nossa nova abordagem que combina aprendizado e tomada de decisão em um contexto moralmente conflitante poderia ser aplicado a populações atípicas que manifestam comportamentos menos adaptativos socialmente. Por exemplo, seria interessante investigar se indivíduos com tendências antissociais apresentam uma capacidade semelhante de rastrear associações separadas ao longo do tempo, ou se são mais capazes de suprimir suas respostas à dor alheia e se concentrar principalmente no resultado de interesse.”
.
