.
Num fim de semana normal, há cerca de 6.000 dias, a notícia de que os chamados “trolls dos direitos de autor” tinham chegado à Grã-Bretanha foi uma grande surpresa para os partilhadores de ficheiros do país.
Além da bem divulgada campanha judicial da RIAA nos Estados Unidos, em 2007 o “trolling-como-modelo de negócios” foi considerado um problema principalmente alemão pela minoria que já tinha ouvido falar dele.
Apesar das milhares de manchetes internacionais nos anos seguintes, as mesmas “surpresas” replicaram-se na UE, na Austrália, nos Estados Unidos, no Brasil e em qualquer outro lugar onde os tribunais estivessem preparados para acomodar acções contra milhares de assinantes de ISP.
Nem mesmo os canadenses conseguem escapar
Apesar dos esforços para tornar os assinantes da Internet menos acessíveis e, em teoria, alvos menos lucrativos, os canadianos não escaparam à máquina global de colonização à escala industrial. Os relatórios dos últimos dias sugerem que as coisas podem estar piorando.
Um artigo da RCI publicado na sexta-feira menciona um processo que lista mais de 1.900 endereços IP supostamente ligados à pirataria do filme de Ryan Reynolds Guarda-costas da esposa do Hitman. A publicação observa que os opositores destes casos afirmam que monetizam o “medo e a incerteza” associados às ameaças de serem processados.
Dos 10 mil assinantes já processados no Canadá, poucos discordariam; seus nomes estão na conta da internet, então eles são os primeiros a sentir o calor. Independentemente de serem os verdadeiros infratores, os assinantes são frequentemente pressionados até que se ofereçam para fazer um acordo, se incriminem ou forneçam os detalhes de alguém da família que possa ter mais informações sobre o que realmente aconteceu.
Tendo conversado com dezenas de destinatários de cartas ao longo de mais de 15 anos, o desgosto de alguns assinantes inocentes é muito real. A existência de infratores reais e corretamente visados também não é trivial e é facilmente igualada por detentores de direitos muitas vezes tortuosos que não param diante de nada para transformar uma “fatura especulativa” em dinheiro vivo.
Fundamentalmente, nada mudou
Para a maioria dos leitores aqui, pouco do que foi dito acima será uma surpresa. Para um número preocupante de pessoas que publicam em enormes tópicos de discussão no RedFlagDeals e outras plataformas, 15 anos de ações judiciais, avisos, conselhos e a explosão sem precedentes de VPN podem muito bem ter acontecido numa dimensão diferente.
Apesar da abundância de aconselhamento local de qualidade de grupos como o CIPPIC, há muitos relatos de assinantes da Internet que contactam directamente os requerentes por telefone ou e-mail, na esperança de resolver tudo o mais rapidamente possível. Com todo o respeito por aqueles que publicaram relatórios sugerindo que as suas negociações foram bem sucedidas, para os inexperientes é uma estratégia de alto risco que os requerentes acolhem positivamente.
Em suma, a evidência do endereço IP por si só é útil para o reclamante, mas um endereço IP associado ao nome real do assinante é exponencialmente mais valioso. A regra geral é que um requerente com grandes evidências estará em melhor posição e terá maior probabilidade de exigir muito dinheiro. O caminho mais provável para obter essas grandes provas é quando o réu abre a boca e diz ao reclamante algo relevante que ele ainda não sabia.
A informação é moeda aqui, e não é incomum que assinantes inocentes se incriminem ou arruínem a defesa de outra pessoa. Ter um ser humano inocente, mas nervoso, ao telefone aumenta drasticamente a probabilidade de a) enfiar a mão no próprio bolso ou b) fornecer informações sobre alguém da família mais familiarizado com as alegações. Lógico, sim. Resultado previsível? Não muito.
Por exemplo, o assinante pode achar justo que o infrator correto seja apontado; infelizmente, a transcrição do lado do reclamante pode concluir que o assinante autorizou a infração e, portanto, ainda é responsável. Isso significa que existem agora duas rotas possíveis para obter um acordo e uma nova alavancagem para obter ainda mais dinheiro. Esse é apenas um dos muitos resultados negativos disponíveis para aqueles que tolamente enfrentam pessoas que trabalham como advogados para viver.
É claro que nada disto diminui o facto de que, se os requerentes tiverem um caso, o pagamento de um acordo será preferido por alguns réus, e é compreensível que assim seja. Simplesmente não há razão real para maximizar o valor ao oferecer compensação por uma reivindicação legítima, uma vez que isso é resolvido pelos requerentes.
Surpresa Pirata
Partindo do princípio de que as pessoas que pirateiam filmes devem saber o suficiente sobre a pirataria de filmes para poderem pirateá-los, parece inconcebível que centenas de milhares de utilizadores, principalmente BitTorrent, permaneçam alheios aos riscos. Por exemplo, a empresa de entretenimento adulto Strike 3 é a mais litigiosa do ramo, mas parece não ter absolutamente nenhum problema em obter um grande número de novos endereços IP todos os meses, que formam a base de novos processos judiciais e reivindicações de acordo.
Só no primeiro semestre deste ano, o Strike 3 abriu 1.600 ações judiciais contra pessoas que supostamente compartilhavam seu conteúdo relativamente de nicho, vendido sob nomes flagrantemente óbvios. No entanto, de alguma forma, esses fãs não sabiam ou não se importavam que as chances de serem pegos nos torrents do Strike 3 são realmente muito altas. Neste exato momento, um site de torrent público tem um torrent de 1,2 TB que quase certamente está sendo coletado para ações judiciais, mas, notavelmente, os pares continuam chegando.
Kenneth Clark, advogado do escritório de advocacia Aird Berlis, com sede em Toronto, que representa a Hitman Two Productions Inc., tem uma teoria de que aplicativos de download de estilo mais recente podem ser parte do problema. Onde os usuários anteriormente usavam aplicativos de streaming tradicionais associados a um baixo risco de problemas legais, os aplicativos que também compartilham conteúdo baixado com outros piratas nem sempre são anunciados como tal, levando os usuários a uma falsa sensação de segurança. É difícil confirmar, mas parece plausível.
Dissuasão vs. Lucro
Isso nos leva claramente ao objetivo declarado dessas ações judiciais. Clark disse à CBC News o que essas e outras empresas semelhantes disseram desde o início; dissuasão.
“Há muita pirataria online que as pessoas pensam que não tem consequências. Nosso mandato é mostrar às pessoas que a conduta ilegal tem consequências legais”, disse Clark.
Embora o mandato de Clark possa de facto ser apenas isso, qualquer efeito dissuasor é menos do que óbvio, como evidenciado pela constante enxurrada de processos judiciais e 15 anos de dissuasão que permanece completamente desconhecida para as pessoas que importam. Os observadores mais cínicos acreditam que isto é apenas parte de um modelo de negócio mais amplo que monetiza as infrações, em vez de simplesmente sucumbir a elas.
Neste polêmico jogo tudo é possível mas para quem o acompanha novas revelações são cada vez mais raras. Revelações aparentemente previstas para chegar no final desta semana podem colocar modelos de assentamentos como estes sob uma luz totalmente nova.
.
