.
O regresso espetacular do presidente eleito dos EUA, Donald Trump, apanhou o mundo de surpresa. Não há dúvida de que as pessoas podem apontar várias explicações para a sua vitória eleitoral, mas, na minha opinião, a ciência da informação abrirá caminho para conhecimentos mais profundos. A menos que os Democratas – e os seus homólogos em todo o mundo – possam desenvolver uma melhor compreensão de como as pessoas recebem e rejeitam informação, nunca compreenderão completamente o que aconteceu ou lutarão com sucesso nas eleições no futuro.
Existe uma lei fundamental da natureza, conhecida na ciência física como segunda lei. Isto significa que, com o tempo, o ruído irá sobrecarregar a informação e as incertezas irão dominar. A ordem será inundada pela confusão e pelo caos. Desde uma única partícula até todo o universo, todo sistema conhecido pela ciência obedece a esta lei. Isso inclui sistemas políticos ou sociedades.
Sempre que há progresso na tecnologia da comunicação, as pessoas fazem circular cada vez mais informações não essenciais ou imprecisas. Num sistema político, é isto que leva ao domínio do ruído descrito pela segunda lei.
Quer mais cobertura política de especialistas acadêmicos? Todas as semanas, trazemos-lhe análises informadas dos desenvolvimentos no governo e verificamos os factos das reivindicações feitas.
Inscreva-se em nosso boletim informativo semanal sobre políticaentregue todas as sextas-feiras.
Na ciência, a quantidade que mede o grau de incerteza é conhecida como entropia. A segunda lei diz, portanto, que a entropia só pode aumentar, pelo menos em média.
Embora a entropia não reduza espontaneamente, é possível reduzi-la gastando energia – isto é, com um custo. A vida é exatamente disso que se trata – criamos ordem interna, reduzindo assim a entropia, ao consumir energia na forma de alimentos.
Para que um sistema biológico sobreviva, tem de reduzir as incertezas sobre o estado do seu ambiente. Portanto, há duas tendências opostas: não gostamos de incertezas e tentamos reduzi-las. Mas vivemos num mundo dominado por incertezas crescentes. Compreender o equilíbrio destas duas forças é a chave para apreciar alguns dos fenómenos sociais mais desconcertantes – como por que as pessoas votariam num homem que foi condenado por múltiplos crimes e que sinalizou fortemente as suas tendências autocráticas.
O mundo está cheio de incertezas e a tecnologia da informação está a aumentar o nível dessa incerteza a um ritmo incrível. O desenvolvimento da IA está apenas a impulsionar o aumento da incerteza e continuará a fazê-lo numa escala inimaginável.
No oeste selvagem e não regulamentado da Internet, os gigantes da tecnologia criaram um monstro que nos alimenta de ruído e incerteza. O resultado é uma entropia em rápido crescimento – há uma sensação de desordem a cada passo.
Cada um de nós, como sistema biológico, deseja reduzir essa entropia. É por isso que, por exemplo, evitamos instintivamente fontes de informação que não estejam alinhadas com as nossas opiniões. Eles criarão incertezas. Se você é um eleitor liberal ou de esquerda e se viu evitando as notícias após a reeleição de Trump, isso provavelmente está relacionado ao seu desejo de minimizar a entropia.
A necessidade de certeza
As pessoas muitas vezes ficam intrigadas sobre a razão pela qual as sociedades estão a tornar-se mais polarizadas e a informação está a tornar-se mais segmentada. A resposta é simples – a Internet, as redes sociais, a IA e os smartphones estão a produzir entropia a um ritmo nunca visto na história da Terra. Nenhum sistema biológico alguma vez enfrentou tal desafio – mesmo que seja auto-imposto. São necessárias ações drásticas para recuperar certezas, mesmo que sejam falsas.
Trump compreendeu o facto de que as pessoas precisam de certeza. Ele repetidamente ofereceu palavras de garantias – “Eu vou consertar”. Se ele o fará é uma questão mais complexa, mas pensar nisso só gerará incertezas – por isso é melhor evitar. Os Democratas, pelo contrário, apenas ofereceram a garantia de um status quo de incertezas prolongadas.
Enquanto Trump declarou que iria acabar com a guerra em Gaza, Kamala Harris observou que faria tudo o que estivesse ao seu alcance para pôr fim à guerra. Mas a administração Biden-Harris tem feito exactamente isso há algum tempo, com pouco progresso.
Enquanto Trump declarou que acabaria com a guerra na Ucrânia, Harris observou que se levantaria contra Putin. Mas a administração Biden-Harris limitou-se a enviar armas para a Ucrânia para prolongar a guerra. Se é isso que significa “enfrentar Putin”, então a maioria dos americanos preferiria ver uma queda nos preços dos seus produtos alimentares após o fim da guerra.
Cintilação/Número 10, CC BY
Harris argumentou que Trump é um fascista. Isso pode ser verdade, mas o que isso significa exatamente não está claro para a maioria dos americanos.
Embora a mensagem de esperança da campanha de Harris tenha sido uma boa iniciativa, os Democratas não conseguiram transmitir certeza e segurança. Da mesma forma, eles não conseguiram controlar o espaço de informação. Acima de tudo, falharam com os americanos porque, embora Trump possa pôr fim à guerra na Ucrânia e em Gaza, de alguma forma, a sua política climática será prejudicial para todos os americanos, com impactos duradouros.
Sem compreender a ciência da informação, o jogo de culpas actualmente em curso não levará os Democratas a lado nenhum. E há lições a aprender para outros governos de centro-esquerda, como o governo trabalhista do Reino Unido.
Não é totalmente inconcebível que o antigo primeiro-ministro Boris Johnson, encorajado pelos acontecimentos nos EUA, espere um regresso dramático ao trono nas próximas eleições gerais. Se assim for, o primeiro-ministro Keir Starmer deve encontrar uma forma de evitar seguir os passos de Biden e Harris. Ele deve fornecer às pessoas certeza e segurança.
.
