O que aconteceu a seguir, porém, foi revelador: a medida australiana foi aprovada – e o Google e o Facebook de fato pagaram, remunerando as empresas de notícias australianas em centenas de milhões de dólares. O experimento de notícias Down Under estimulou legislaturas em todo o mundo a adotar uma versão própria – uma diretiva da UE fez o Google forjar acordos semelhantes, mais recentemente com a França – impulso que os defensores dizem estar deixando o Google e o Facebook nervosos.
“O Google e o Facebook não querem abrir um precedente em que tenham que pagar pelo conteúdo”, diz Mike Davis, diretor do Internet Accountability Project, um think tank conservador que se juntou aos liberais em Washington para pressionar por reformas antitruste isso reduziria a Big Tech. “Isso são batatas pequenas para eles – são alguns bilhões de dólares, certo? Mas é vida ou morte para o jornal da sua cidade.”
Os arquitetos do JCPA são motivados por uma única e ardente acusação : Google e Facebook estão “pegando carona” nas notícias. É essa carona, afirmam os defensores, que talvez mais do que qualquer outro fator tenha levado o jornalismo ao colapso financeiro.
Na década após a Grande Recessão, a culpa pelo declínio das redações foi atribuído amplamente à “internet” – e como as enciclopédias, o jornalismo tradicional foi prejudicado por não se adaptar às mudanças tecnológicas. estudiosos da mídia e economistas: Google e Facebook foram os verdadeiros culpados. Juntamente com um extenso white paper da News Media Alliance, o influente pensador antitruste Matt Stoller pode ser de onde vem a explicação mais clara desta escola. Uma confluência de fatores, argumenta Stoller, disfarçou o que realmente estava causando o colapso do jornalismo.
O argumento apresenta três pontos básicos. Primeiro, as notícias são extremamente valiosas para o Google e o Facebook: os trechos, links e trechos de notícias que eles exibem mantêm os usuários envolvidos com um fluxo de conteúdo inovador. Na fábrica de mídia social que vende seu engajamento para anunciantes, as notícias se tornaram um “insumo de commodities” essencial – o que a madeira é para a construção de casas ou o aço para a construção naval – para usar a metáfora do presidente da Microsoft, Brad Smith, um dos maiores defensores do conceito de negociação coletiva.
Em segundo lugar, ao contrário de outros tipos de conteúdo – como streaming de música e vídeo, estações de rádio terrestres e cadeias de cinemas onde as plataformas pagam aos criadores pelo valor econômico que criações fornecem — Google e Facebook não pagam para hospedar notícias. (Eles não precisam, graças a uma importante decisão de direitos autorais que decidiu a favor do Google em 2007.) a Câmara, disse em agosto. O Google e o Facebook, acrescentou, estão “aproveitando o conteúdo de notícias para enriquecer suas plataformas, mas nunca pagando pelo trabalho e investimento necessários para relatar as notícias”. (Divulgação: No verão passado eu estagiei no Subcomitê Antitruste da Câmara, que é presidido por Cicilline.)
Terceiro, os defensores da JCPA enfatizam que os editores de notícias são concorrentes fundamentalmente adversários do Google e do Facebook. Embora as duas tribos sejam profundamente simbióticas (observe o botão “Compartilhar” ao lado deste artigo), elas também, no fundo, competem pelo mesmo recurso – seu tempo – que devem vender para o mesmo grupo limitado de anunciantes. Ao longo da década de 2010, enquanto o Google e o Facebook devoravam uma fatia gigantesca da receita publicitária mundial, os editores de notícias começaram a ver suas receitas publicitárias desmoronar.
