.
A Voltage Holdings é uma das muitas empresas cinematográficas, em sua maioria americanas, que tentaram transformar a pirataria em lucro nos últimos 15 anos. Uma ação movida pela empresa no Canadá é basicamente igual a outras movidas em outros lugares, mas o mesmo não pode ser dito sobre o resultado.
Fundo
Em 2017, a empresa de monitoramento de pirataria Maverickeye coletou endereços IP de usuários do BitTorrent que compartilhavam o filme de ficção científica ‘Revolt’, de propriedade da Voltage. O Canadá opera um regime chamado de “aviso e aviso”, de modo que a Voltage identificou os ISPs relacionados aos endereços IP e avisos de alerta foram enviados aos assinantes relevantes. Os segundos avisos foram enviados depois que Maverickeye encontrou os mesmos endereços IP compartilhando o mesmo trabalho uma semana ou mais depois.
Em março de 2018, a Voltage apresentou uma reclamação contra 110 réus ‘Doe’, identificados apenas por seus endereços IP. Mais tarde, a Voltage obteve a chamada ordem de Norwich, que obrigava os ISPs a divulgar os nomes e endereços dos assinantes.
A Voltage classificou um subconjunto desses assinantes como “o pior dos piores” e, como eles não responderam, a empresa solicitou uma decisão à revelia no Tribunal Federal do Canadá.
A juíza Angela Furlanetto concordou que os réus estavam inadimplentes, mas como a Voltage apresentou apenas evidências baseadas em endereços IP, restavam dúvidas sobre quem realmente havia compartilhado o filme.
O juiz disse que não havia provas suficientes para mostrar um link direto para o assinante ou fazer uma inferência adversa. A Voltage argumentou que, se o assinante não fosse o infrator, o fato de já ter recebido avisos sob o regime de ‘aviso e aviso’ do Canadá, entre outras coisas, significava que ele deveria ser responsabilizado por ‘autorizar’ infrações cometidas por outros.
Em junho de 2022, o ministro Furlanetto recusou a sentença à revelia, mas também se recusou a encerrar o caso. A Voltage teve mais tempo para apresentar provas que apoiassem a violação direta ou autorização, mas a empresa levou o caso ao Tribunal Federal de Apelações.
Base para o apelo da Voltage
Em seu memorando de 36 páginas apresentado em novembro de 2022, a Voltage delineou duas teorias jurídicas; ou os próprios pagadores piratearam o filme (violação direta) ou autorizaram a violação direta de outra pessoa, permitindo-lhes continuar a piratear o filme da Voltage, apesar de receberem avisos de aviso de seus ISPs.
Os argumentos foram ouvidos em 28 de março de 2023, e três juízes do tribunal de apelação (juízes Donald J. Rennie, David W. Stratas, Wyman W. Webb) proferiram sua sentença na semana passada.
O acórdão diz que o recurso envolve duas questões: a jurisprudência sobre o que constitui infracção directa e autorização de infracção, e o ónus da prova e as circunstâncias sob as quais uma inferência adversa pode ser tirada.
“Essas questões estão intimamente relacionadas. A jurisprudência relativa à lei dos direitos autorais determina os requisitos mínimos de prova para estabelecer os tipos de violação alegados; em outras palavras, a jurisprudência restringe até que ponto uma inferência adversa pode ser tirada no contexto de violação de direitos autorais online”, diz o julgamento.
Julgamento guiado por decisão da Suprema Corte em 2022
Segundo a Voltage, depois de apresentar ao Tribunal todas as provas “tecnologicamente disponíveis”, o “ônus tático da prova” passou para os assinantes da Internet. Isso significava efetivamente que eles tinham que mostrar que não eram os infratores. Em relação aos seus pedidos de autorização, a Voltage disse que o ministro Furlanetto errou ao insistir em mais provas; o facto de os assinantes terem recebido avisos, mas não terem conseguido controlar as suas ligações à Internet, foi suficiente.
O acórdão trata primeiro dos pedidos de autorização, orientado por decisão do Supremo Tribunal proferida em 2022 em Sociedade de Compositores, Autores e Editores Musicais do Canadá v. Entertainment Software Association.
“A Suprema Corte endossou a determinação do Conselho de Direitos Autorais de que ‘é o ato de postar [the work] isso constitui autorização» porque a pessoa que disponibiliza a obra «controla ou pretende controlar o direito de comunicá-la» e «convida qualquer pessoa com acesso à Internet para que a obra lhe seja comunicada. O autorizador é o indivíduo que se envolve diretamente com o material protegido por direitos autorais”, esclarece a sentença.
Com isso, o Tribunal de Recurso afirma que quem utilizou as conexões de internet dos assinantes para disponibilizar o filme da Voltage para download, autorizou a infração. A Suprema Corte concluiu que um autorizador permite a reprodução, mas a Voltage afirma que um autorizador é alguém que permite que alguém permita a reprodução.
A diferença de opinião seria fatal.
Colisões na Lei de Direitos Autorais
O juiz Rennie diz que o recurso da Voltage não mostra “qualquer erro reversível” na decisão do Tribunal Federal. Além disso, os argumentos da Voltage sobre autorização são “inconsistentes” com a decisão do Supremo Tribunal de 2022. As alegações de violação direta da Voltage também enfrentam problemas.
“Embora tenha aceitado que indivíduos que usam o endereço IP de cada réu tenham infringido os direitos autorais do recorrente ao enviar a Obra, o Tribunal Federal concluiu que não poderia concluir neste momento que os próprios réus eram aqueles em particular
indivíduos. Eu concordo”, escreve o juiz Rennie.
Sobre a questão da omissão de defesa do assinante, o Juiz concorda que isso pode levar a uma inferência adversa. Contudo, só porque um réu é considerado inadimplente numa fase inicial, não se segue necessariamente que uma conclusão adversa deva ser tirada na mesma fase.
“Se o fato de um réu estar inadimplente permitisse automaticamente inferências adversas na segunda fase do teste para moções para julgamento à revelia, os demandantes em moções ex parte para julgamento à revelia não precisariam apresentar nenhuma evidência ao tribunal para serem bem sucedidos . Algumas evidências são necessárias”, continua o juiz Rennie.
Na verdade, o Tribunal Federal considerou que “é necessário algo mais do que a simples afirmação de que um assinante é, por padrão, o usuário responsável pela infração”. A Voltage não forneceu provas suficientes, observa o Tribunal de Recurso, pelo que não foi possível tirar nenhuma conclusão adversa.
Tribunal de Recurso aperta o laço
A confiança da Voltage em avisos de infração para mostrar a falha dos assinantes em exercer controle – sobre conexões de internet e dispositivos conectados – falha.
Conforme esclarecido na decisão do Supremo Tribunal Federal, a autorização depende do controle do suposto autorizador sobre o pessoa quem cometeu a infração resultante; não depende do controle do suposto autorizador sobre o fornecimento de sua tecnologia.
Além disso, para estabelecer uma atividade infratora, deve haver provas que demonstrem o que a atividade faz. para a obra em questão.
“Publicar uma obra online e convidar outras pessoas para visualizá-la envolve o direito de autorização do autor; no entanto, compartilhar o acesso à Internet após receber notificações de supostas infrações não adianta nada para a obra em questão e, portanto, não envolve qualquer direito autoral concedido exclusivamente ao autor”, observa o Tribunal de Apelação.
Conclusão: O recurso da Voltage é rejeitado
Do acórdão: “Na matriz factual deste caso e nesta fase relativamente inicial deste caso, a falta de participação dos réus no litígio não compensa a falta de provas do autor.
“O Tribunal Federal não foi obrigado a tirar uma conclusão adversa nesta fase do litígio simplesmente porque os réus, pelo seu silêncio, não apresentaram provas suficientes para refutar as alegações do recorrente”, conclui o Juiz Rennie.
Por estas razões, os juízes Rennie, Stratas e Webb negaram provimento ao recurso.
A íntegra da sentença está disponível aqui (pdf)
.
