A nova primeira-ministra do Reino Unido, Liz Truss, prometeu suspender as taxas verdes nas contas de energia e buscar “melhores maneiras de cumprir nossas metas líquidas zero”. Apesar de uma onda de calor recorde, além de incêndios florestais, secas e inundações em todo o mundo, nenhum dos candidatos à liderança do Partido Conservador sentiu o desejo, como David Cameron, de abraçar um husky durante a campanha de liderança do verão.
Em seu discurso de aceitação, Truss deixou claro que sua primeira prioridade é “lidar com as contas de energia das pessoas, mas também lidar com os problemas de longo prazo que temos no fornecimento de energia”. Muitos lêem isso como uma luz verde para licenciar novas extração de petróleo e gás e talvez acabar com a moratória sobre o fracking.
Mas como ex-secretário de Relações Exteriores, Truss também deve saber como as vítimas das enchentes no Paquistão reagiriam ao retrocesso da Grã-Bretanha em seus compromissos de mudança climática menos de um ano depois de persuadir o mundo a assinar o Acordo de Glasgow Pacto do Clima.
O verão de 2022 viu inúmeras mudanças climáticas crises, incluindo inundações desastrosas no Paquistão. EPA-EFE/Waqar Hussein
A Truss pode preservar a reputação do Reino Unido de liderança climática e sua meta de emissões líquidas zero de dióxido de carbono (CO₂) até 2050, ao nomear uma empresa secretário que quer extrair “até a última gota” de petróleo do Mar do Norte? Como físico que ajudou a identificar a necessidade do zero líquido em primeiro lugar, suspeito que a única maneira de fazer isso seria empacotar essas iniciativas em uma política climática ainda mais ousada: tornar o Reino Unido o primeiro país do mundo a se comprometer com zero líquido, vinculando a futura extração e importação de combustíveis fósseis ao descarte permanente do CO₂ que eles geram.
Um alvo escrito em pedra
Atingir o zero líquido geológico significa devolver uma tonelada de CO₂ para armazenamento na crosta terrestre para cada tonelada gerada por qualquer queima contínua de combustíveis fósseis. É uma meta muito mais robusta do que o zero líquido sozinho, porque deixa muito menos espaço para a contabilidade criativa de quanto as florestas e outros sumidouros naturais de carbono podem absorver. E é o mínimo que um país rico e alto emissor histórico como o Reino Unido deve se comprometer.
Crucialmente, o caminho para o zero líquido geológico não precisa ser pavimentado com subsídios. Nenhum dinheiro do contribuinte é necessário. O que é necessário é uma exigência de licenciamento em qualquer empresa que extraia ou importe combustíveis fósseis para o Reino Unido para descartar permanentemente uma fração crescente do CO₂ gerado pelos produtos que vendem, seja capturando-o de seus clientes ou retirando-o da atmosfera, com essa fração aumentará para 100% até 2050. Como a maior parte desse carbono provavelmente seria reinjetada no Mar do Norte, muitos empregos seriam criados no nordeste da Inglaterra, onde o governo já prometeu investimentos, pagos por empresas como BP, cujo chefe admitiu recentemente não saber o que fazer com seus lucros excedentes.
A indústria de combustível fóssil vai insistir que tal idéia tornaria os combustíveis fósseis muito, muito mais caros – a última coisa que é preciso agora. Mas vamos pensar sobre essa afirmação por um momento. A opção mais cara, a captura de CO₂ do ar para compensar cada molécula gerada pelos produtos que vendem, que só teriam que alcançar em 2050, adicionaria menos de 5p por kWh ao custo de fornecimento de gás natural e menos de 60p ao custo de produção de um litro de gasolina. Tecnologias como a captura direta de ar custam cerca de £200 para sugar uma tonelada de CO₂ hoje, e a indústria teria 30 anos para reduzir ainda mais o custo.
Esse é um custo adicional de produção, em fases gradualmente ao longo de três décadas, ou seja, menos do que o aumento médio dos lucros no atacado desde o início de 2022. Essas empresas conseguiriam repassar tudo aos consumidores, além dos preços atuais? Ou a concorrência de energia renovável significaria que eles realmente teriam que absorver parte ou todo esse custo? A única vez que a ideia de uma obrigação de devolução de carbono chegou perto da lei do Reino Unido, em 2015, foi duramente contestada pelo grupo de lobby Oil and Gas UK, que sugere o que eles realmente pensam (eu sei, porque um lobista em um terno legal me levou para tomar um café e passou uma boa hora me explicando que péssima ideia era).
As emissões de cada novo barril de petróleo precisariam ser contabilizadas. Photomaster /Shutterstock
Oposição instintiva superada, o próximo desafio seria enfrentar empresas de combustíveis fósseis que se oferecem para investir em parques eólicos em vez de descartar CO₂. As empresas são bem-vindas a investir em energia renovável se quiserem, mas esses investimentos não são substitutos para impedir que os produtos que vendem causem o aquecimento global, mantendo o CO₂ que geram fora da atmosfera. A alternativa faz tanto sentido quanto uma empresa de água promover seu investimento em turfeiras que absorvem água como uma desculpa para despejar esgoto nas praias.
Os países estão correndo para diversificar seus suprimentos de combustíveis fósseis agora, e os produtores estão implorando por novas licenças de extração. Proibir todas as novas extrações não é útil se simplesmente aumentar nossa dependência no futuro da Rússia e da Arábia Saudita. Mas como o Reino Unido pode licenciar mais petróleo e gás sem bloquear mais emissões? A resposta é simples: condicionar a extração ou importação contínua de combustíveis fósseis para o Reino Unido à eliminação permanente de CO₂, começando agora e chegando a 100% até 2050. E depois desafie os parceiros comerciais do país a fazer o mesmo.
Exigir que a indústria mais lucrativa do mundo faça o net zero.
