Como a cultura do cancelamento entrou em colapso | Entretenimento Strong The One

A falta de organização, regras e nuances há muito que atormentam o nosso desprezo público ritualizado. Como podemos esperar que isso seja levado a sério?

Por Candice Frederick | Publicado em 6 de novembro de 2023

Esta é a segunda história de nossa série de uma semana sobre cultura do cancelamento.
Leia as outras histórias aqui.

Incoerente é uma maneira de descrever o estado da cultura do cancelamento hoje, quando qualquer pessoa e qualquer coisa está sendo cancelada, tanto de forma séria quanto não, por um período de tempo indefinido ou apenas até a próxima manchete malfadada cair no Twitter, er, X. Qual deve ser nas próximas horas.

Insustentável é outra.

E ainda assim, como disse a jornalista Ligaya Mishan do New York Times excelente mergulho profundo no assunto em 2020 prova que este tipo de desprezo colectivo e extremamente público existe há séculos.

Mas a cultura do cancelamento foi catapultada mais ou menos na mesma altura em que o #MeToo e o #TimesUp o fizeram, num ponto da nossa história recente em que figuras públicas poderosas em instituições corruptas, incluindo Hollywood, não conseguiram agir de forma adequada. Tornou-se questão do povo garantir que esses infratores fossem devidamente destituídos de poder.

Ou seja, a cultura do cancelamento atingiu a maioridade com um verdadeiro senso de causa e urgência. Significava que a responsabilização por irregularidades como agressão sexual, ideologias racistas ou outras transgressões prejudiciais era, a partir de então, não apenas uma sugestão, mas um mandato. Foi um momento revigorante.

Depois veio a situação de Aziz Ansari.

Não foi aquela cultura do cancelamento não deveria abordaram as alegações de má conduta sexual contra o ator decorrente de o comportamento dele em um encontro com uma jovem em 2017 (ele se desculpou publicamente depois que seu relato dos acontecimentos se tornou viral em 2018). Em vez disso, era uma questão de como e se uma massa de intervenientes anónimos, principalmente na Internet, poderia concordar com isso.

Cinco anos depois, este caso continua a ser um ponto de discurso (principalmente offline, por medo de reações adversas) que levanta questões de nuances ao determinar como avaliar cada situação como esta. Caso Ansari seja tratado como um tipo de malfeitor que deveria enfrentar as mesmas repercussões que, digamos, Matt Lauer, que foi acusado de estupro? (Lauer negou as acusações.) Ou o comediante Louis CK, quem admitiu em 2017 que as várias acusações de má conduta sexual contra ele eram verdadeiras?

Mas não devemos sequer nos perguntar isso – certamente não em voz alta, como a crítica cultural Roxane Gay rapidamente aprendeu quando postulou que pessoas como Ansari não deve ser confundido com gente como Lauer e CK Ela já foi deletada aquela postagem nas redes sociais.

Ninguém pode oferecer uma opinião ou fazer uma pergunta – por mais válida que seja – sobre a cultura do cancelamento sem correr o risco de ser cancelado com a mesma rapidez. É isso que torna tudo tão errático. Como escreveu Mishan, a cultura do cancelamento “não tem líderes nem membros”, o que torna totalmente inútil levantar questões tão fundamentais como navegar em casos mais obscuros ou questionar as regras sempre ilusórias.

Essas questões e opiniões muitas vezes são sugadas pelo vórtice das mídias sociais, apenas para serem mal interpretadas e mutiladas por uma enxurrada de guerreiros do teclado. Mas a falta de respostas persiste.

Na verdade, as áreas cinzentas são normalmente pintadas com pinceladas largas de preto e branco. Muitas ofensas são tratadas com respostas combinadas – desde Gina Rodriguez fazendo rap junto com “Ready or Not”, dos Fugees, que tem a palavra N, e o blaccent de Awkwafina até os crimes sexuais de R. Kelly contra menores e as várias acusações de agressão sexual de Kevin Spacey ( ele foi absolvido).

Os apelos para expulsar da ilha os infratores não-criminais, ou talvez apenas para excomungá-los de alguma forma, são tão altos, se não mais altos, do que os apelos muitas vezes apropriados à justiça criminal. Mas esses casos não são iguais. É aí que um conjunto de procedimentos sobre a cultura do cancelamento seria útil. Sem ele, tudo isso soa apenas como ruído. E ainda assim as pessoas se perguntam por que cancelar a cultura não é levado a sério.

Quem participa nem parece levar a sério. Claro, profundo, profundo lá embaixo existe uma linhagem de pensamento racional que tem alguma aparência de justiça ou consequência.

Mas isso muitas vezes parece cyberbullying ou doxxing. Não apenas contra aqueles que cometeram erros graves, como os do caso de Maureen Ryan Manifesto de Hollywood “Burn It Down”, mas qualquer um que faça ou diga qualquer coisa considerado impopular ou simplesmente malformado no momento.

A resposta aos agressores online é intimidá-los hipocritamente – tratamento que também é dado àqueles que partilham uma opinião inócua que é contrária ao ponto de vista de outra pessoa.

Mas não está claro quem decide qual é a perspectiva proeminente (ou correta), o que faz com que a cultura do cancelamento pareça mais fanatismo do que qualquer outra coisa. Ou, como diz o historiador EP Thompson uma vez descrito comportamento semelhante no século 18, “uma espécie de vaias ou gemidos ritualizados”. E isso é uma pena.

Torna tudo tão arbitrário e de curta duração, com alguns perpetradores a não aprenderem com as suas ações ou a não enfrentarem quaisquer repercussões para eles. Os poderes das redes sociais esquecem rapidamente qual era a coisa “errada” porque surgiu o comentário tolo de outra pessoa. E agora esse é o centro da ira. Enxague e repita.

Esse modus operandi tem muito pouco a ver com o que a cultura do cancelamento parecia estar se preparando para ser há vários anos. Perdemos o fio da meada. Pior ainda, nem parecemos estar procurando ativamente por um. Estamos apenas jogando forcados sem rumo, sem nenhum plano de ação real.

É por isso que um espaço para discussão saudável é tão imperativo. É difícil determinar se a plataforma anteriormente conhecida como Twitter ou mesmo o novo BlueSky, Threads ou Spill serão algum dia espaços para o debate necessário sem ressentimento ou julgamento, porque o próprio clima social da IRL tornou-se muito reacionário e binário. A mídia social apenas imita isso.

Mas ter um lugar para fazer perguntas e trabalhar em casos mais complexos de transgressão – e até mesmo deixar espaço para, por vezes, atrapalhar – continua tão importante como sempre e essencial para nos colocar de volta no caminho certo.

Vivemos numa altura em que tanto a literacia mediática como a literacia real são más, o contexto é totalmente rejeitado ou completamente ignorado e as pessoas parecem incapazes de lidar com as complexidades dos outros, por mais que se pareçam com as nossas.

“Para justificar a vingança, você não pode se reconhecer naqueles que denuncia”, escreve Mishan.

E isso criou uma outra questão na forma como vemos a nossa própria humanidade e a dos outros. Ao avaliar as pessoas através de lentes binárias, nos recusamos a considerar quaisquer tons de cinza. Isso cria um padrão impossível para os estranhos que parecemos manter em um padrão mais elevado do que para nós mesmos.

Online, nós, meros civis, revelamos que ocasionalmente somos confusos, incorretos ou inarticulados em determinadas situações. Mas parece que não conseguimos tolerar isso com celebridades – ou mesmo personagens fictícios, por falar nisso. Parte disso se deve ao nosso relacionamento doentio com as celebridades.

Mas também é porque estamos sempre prontos para cancelar alguém a qualquer momento, por qualquer motivo ou sem nenhum motivo válido. Isso parece injusto.

Quando Eva Longoria comunicou mal seus pensamentos sobre os eleitores latinos na Geórgia em meio às eleições presidenciais dos EUA em 2020 e estava rapidamente prestes a ser cancelada, ela esclareceu suas observações em uma postagem subsequente.

Mas muitas vezes parece que a infração é irreversível. Não temos uma conversa complexa sobre isso. Nós apenas condenamos isso. Deveria importar se um infrator – dependendo da ofensa, é claro – pediu desculpas e está fazendo um esforço diário para evoluir?

Deveriam as pessoas que cometem erros humanos na forma, digamos, das ações de Rodriguez ou Longoria, ser canceladas da mesma forma que aquelas que cometem crimes?

Existe um caminho a seguir para que a cultura do cancelamento possa se organizar efetivamente como qualquer movimento de sucesso fez ao longo da história? Podemos conversar sobre questões menores para que possamos nos entender melhor?

Para essa última parte, uma troca no início deste ano, entre a estrela de “Reservation Dogs”, Devery Jacobs, e a estrela de “Abbott Elementary”, Sheryl Lee Ralph, pode lançar alguma luz sobre como podemos nos envolver de forma mais cuidadosa uns com os outros.

Depois que Ralph se referiu à comunidade de Jacobs como “índios”, este último lhe disse respeitosamente que o termo correto para não-nativos é “Povos Indígenas”. E Ralph ficou feliz em aprender e ser corrigido. Surpreendentemente, não houve reação nas redes sociais sobre a falha de Ralph ou Jacobs corrigindo-a – ou pelo menos foi muito, muito mínima – e muitos consideraram isso um momento de aprendizado.

É difícil dizer por que esse caso específico foi recebido com muito mais compaixão do que a maioria. Mas precisamos que mais dessa graça seja concedida quando as pessoas cometem erros ou falam mal ou pedem desculpas por ofensas menores e fazem um esforço para mudar. Caso contrário, o que estamos realmente fazendo aqui?

Veja toda a série Cancel Culture Unraveled aqui.