Estudo conclui que uma abordagem mista para o reflorestamento é melhor do que apenas plantar ou regenerar

O reflorestamento em países de baixa e média renda pode remover até 10 vezes mais dióxido de carbono da atmosfera a um custo menor do que o estimado anteriormente, tornando-se uma opção potencialmente mais importante para combater as mudanças climáticas, de acordo com um novo estudo em Natureza Mudanças Climáticas.

O reflorestamento faz crescer árvores novamente em terras degradadas onde atividades humanas removeram florestas originais. A maioria dos programas atuais de reflorestamento foca apenas no plantio de árvores, mas o estudo estima que quase metade de todos os locais adequados de reflorestamento seriam mais eficazes em sequestrar carbono se as florestas pudessem crescer de volta naturalmente.

“Os mercados de madeira são uma chave para o reflorestamento em larga escala”, disse o coautor Jeff Vincent, professor de economia e gestão florestal na Nicholas School of the Environment da Duke University. “Em mais da metade das áreas que estudamos, as plantações de madeira sequestram carbono a um custo menor do que as florestas que crescem naturalmente.”

O sequestro de carbono captura e armazena dióxido de carbono da atmosfera, o que reduz os gases de efeito estufa e ajuda a combater as mudanças climáticas. Pode ser feito naturalmente por plantas ou por meio da tecnologia. Em países que estão entre os mais afetados pelo desmatamento, mas com menos recursos para reflorestar, determinar como alocar financiamento escasso para sequestrar a maior parte do carbono pode ser um desafio.

“Uma mistura de florestas plantadas e regeneradas naturalmente é frequentemente a melhor maneira de equilibrar as muitas demandas da sociedade sobre as florestas”, disse Vincent. “É isso que descobrimos para o caso do carbono.”

“Esse método de reflorestamento com maior biodiversidade é amplamente subutilizado”, disse Jonah Busch, principal autor do estudo, que conduziu a pesquisa como bolsista de economia climática na Conservation International.

Os pesquisadores calculam que usar uma combinação dos dois métodos de reflorestamento — replantar a floresta em alguns locais e deixar a natureza seguir seu curso em outros — poderia sequestrar mais carbono do que usar apenas o plantio de árvores ou a regeneração natural.

Os pagamentos de carbono feitos por empresas e outras organizações que buscam compensar ou cancelar suas próprias emissões de gases de efeito estufa são uma forma de incentivar o reflorestamento.

“Pagamentos de carbono podem fornecer um incentivo de reflorestamento suficiente por si só em alguns lugares”, disse Vincent. “Enquanto o custo líquido do sequestro de carbono pode ser reduzido em outros lugares ao ganhar renda com colheitas sustentáveis ​​de madeira.”

Esse custo líquido é a despesa total envolvida na captura e armazenamento de dióxido de carbono da atmosfera, menos quaisquer economias ou benefícios obtidos com o processo. Se um projeto gera renda com vendas de madeira ou produtos de madeira, por exemplo, isso reduz seu custo líquido.

Qual método é mais econômico — crescimento natural vs. plantio de árvores — em um determinado local depende de vários fatores. As variáveis ​​incluem taxas de crescimento florestal; proximidade de fontes naturais de sementes para regeneração natural e usinas de processamento de madeira para plantações; o valor da terra em seu uso atual, normalmente alguma forma de agricultura; os custos de implementação de cada método, normalmente muito mais baixos para regeneração natural; e para plantações, a frequência de colheitas de madeira e a duração do armazenamento de carbono em produtos de madeira.

A equipe de pesquisa modelou esses fatores para os dois métodos de reflorestamento. O resultado é um mapa-múndi mostrando qual método de reflorestamento é mais econômico por localização.

“Esperamos que nosso mapa ajude governos, empresas e outras organizações a usar seus orçamentos de restauração florestal de forma mais eficiente”, disse Vincent.