.
Num livro que escrevi com um colega sobre falhas organizacionais (The Apology Impulse), a incapacidade de muitos deles confrontarem as suas falhas, exceto para dizerem um “sinto muito” sem sentido, é uma lenda.
Destacámos os muitos casos de organizações do sector privado e público que se desculparam profusamente por um fracasso de grande repercussão, mas não assumiram qualquer responsabilidade pessoal ou organizacional por isso. Concluímos, depois de analisar centenas de falhas organizacionais, que o próprio ato de pedir desculpas está em crise.
As organizações estão confusas e dominadas por uma série de ansiedades. Eles se preocupam com as consequências de pedir desculpas, incluindo a humilhação que advém da admissão de erros. E o seu medo (infundado) de iniciar um litígio muitas vezes os impede de pedir desculpas quando são mais necessários.
A comunicação de crises está se tornando um negócio caro e muitas vezes a conclusão é que é mais fácil não pedir desculpas. Quando um pedido de desculpas é apresentado, acontece demasiado tarde ou numa formulação tão cautelosa que perde todo o significado para as vítimas.
E numa era multimédia, o receio de potenciais danos à imagem e marca de uma organização irá encorajá-la a ser menos aberta e transparente sobre o seu fracasso.
Quer mais cobertura política de especialistas acadêmicos? Todas as semanas, trazemos-lhe análises informadas dos desenvolvimentos no governo e verificamos os factos das reivindicações feitas.
Inscreva-se em nosso boletim informativo semanal sobre políticaentregue todas as sextas-feiras.
No caso da Igreja da Inglaterra, pode haver uma série de obstáculos adicionais que podem ter inibido os líderes da organização de confrontarem o comportamento terrível de John Smyth ao longo dos anos. O agora falecido advogado abusou violentamente de cerca de 100 meninos, muitos dos quais ele conheceu através de seu trabalho na igreja.
Primeiro, a igreja pretende ser o modelo “moral” do país. Portanto, admitir para si próprio ou para o mundo exterior que este tipo de comportamento existe dentro das suas próprias estruturas pode ser difícil de reconhecer ou de confrontar.
Em segundo lugar, a igreja é uma organização altamente hierárquica. As pessoas mais abaixo na hierarquia podem querer encobrir as suas falhas para proteger as suas ambições profissionais ou para proteger a imagem e reputação da igreja. Isto pode ajudar a explicar por que as pessoas não se manifestaram, apesar das preocupações abertas sobre Smyth.
Justin Welby renunciou ao cargo de Arcebispo de Canterbury após uma revisão que encontrou evidências de que os crimes de Smyth foram encobertos pela Igreja desde a década de 1980. Welby disse que assumiu a responsabilidade pela “conspiração do silêncio” dentro da igreja desde 2013, quando a polícia foi notificada sobre o abuso, mas as alegações não foram devidamente acompanhadas pela igreja.
Confrontando a hierarquia
Mas há questões práticas a colocar sobre quem foi responsável pela gestão deste processo para garantir que a salvaguarda adequada foi implementada. Em outras palavras, quem delegou a responsabilidade por esse indivíduo e situação específicos? Welby pode ser moralmente responsável, mas isso não responde exatamente à questão de quem deixou de agir naquele momento. Isto mostra a falta de liderança sênior por parte da igreja, que tem o dever de cuidar daqueles que estão sob a orientação da igreja.
Como sublinhou Helen-Ann Hartley, Bispo de Newcastle, parece haver uma falta de vontade entre muitos bispos para confrontar a liderança superior da Igreja sobre a sua responsabilidade pela sua falta de liderança nesta questão de salvaguarda. Isso pode se resumir a preocupações pessoais de carreira ou ao fato de não quererem balançar o proverbial barco.
Alamy
Estas deficiências organizacionais foram destacadas na análise da resposta da igreja ao caso Smyth. A revisão alertou para a deferência excessiva para com o clero sênior em funções de liderança e para falhas de liderança e responsabilização na salvaguarda.
Tudo isto exigirá um programa sério de mudança cultural no futuro. Mas como Maquiavel escreveu no Príncipe:
Deve-se ter em mente que não há nada mais difícil de organizar, mais duvidoso de sucesso e mais perigoso de realizar do que iniciar uma mudança. O inovador faz inimigos de todos aqueles que prosperaram sob a velha ordem, e apenas um apoio tímido daqueles que prosperariam sob a nova ordem.
No entanto, a mudança será necessária e esta situação proporcionou à Igreja a oportunidade de explorar seriamente a sua liderança e cultura organizacional – um processo que não deve parar com a demissão do arcebispo.
.
