Esta lei do século XVI foi a primeira “política de refugiados” da Inglaterra

Entre 1540 e 1590, milhares de pessoas fugindo da perseguição religiosa no que é hoje a Holanda chegaram à Inglaterra. A filósofa política Hannah Arendt argumentou em seu livro de 1951, The Origins of Totalitarianism, que tais migrantes eram os “antecessores mais felizes” dos refugiados modernos, que enfrentam as “mais severas restrições”.

A ideia de que aqueles que fugiam da perseguição religiosa no início da modernidade eram de alguma forma mais felizes do que os refugiados modernos é frequentemente associada à ideia de que não havia controles de fronteira.

Isto é, até certo ponto, verdade – não havia um sistema significativo de controle de fronteiras internacionais na Inglaterra do século XVI. E não havia leis ou guardas para impedir que alguém entrasse e se estabelecesse em um novo país.

Mas os migrantes estavam sujeitos ao controle de fronteira dentro da própria Inglaterra, que assumiu várias formas. O parlamento inglês aprovou leis restringindo migrantes de se estabelecerem no comércio em 1523, 1529 e 1530. Essas leis culminaram no Ato de 1540 sobre Estrangeiros, o que significava que a maioria dos migrantes não podia trabalhar legalmente.

Manuais legais da época, que estou estudando em minha pesquisa de doutorado, descreviam limitações na capacidade dos migrantes de manter ou legar propriedades, bem como sua posição limitada no tribunal. Eles também notaram que os migrantes estavam sujeitos às leis do país se cometessem um crime. Esse princípio foi afirmado pelo Courteen’s Case, um caso de 1618 sobre comerciantes holandeses, no qual um juiz decidiu que migrantes que viviam na Inglaterra poderiam ser julgados por crimes cometidos lá.

Apesar dessas restrições, a coroa às vezes reconhecia a perseguição desses migrantes holandeses do século XVI e dava a alguns deles um nível de proteção. No entanto, esses eram “privilégios” – não os mesmos direitos que os súditos ingleses desfrutavam.

Em 1550, Eduardo VI concedeu aos migrantes o uso da “Stranger Church”, um espaço para adorar em suas próprias línguas e fora de conformidade com a Igreja da Inglaterra. A coroa também fez pesquisas sobre os “retornos de estrangeiros” de 1560 em diante – para descobrir se os migrantes haviam chegado “sob pretexto de fugir por perseguição por causa da religião”.

Apesar desse reconhecimento, as barreiras internas ao assentamento permaneceram em vigor. A maioria dos migrantes se estabeleceu em Londres, e fica claro a partir de documentos de arquivo que eles eram frequentemente processados ​​sob o Ato de 1540 por trabalhar. Como um grupo de imigrantes holandeses reclamou em 1560:

[We] não posso acreditar que você deseja que aqueles que, por causa da verdadeira religião… vieram aqui… como para um lugar livre e seguro, sejam excluídos desde o início do seu domínio… A concessão deste templo [the Stranger Church] pouco beneficiaria os estrangeiros se eles não tivessem liberdade para residir e exercer seu comércio.

Uma nova vida na Inglaterra

Alguns que fugiram da perseguição religiosa foram convidados por cidades como Norwich e Canterbury para se estabelecerem. Os migrantes foram constituídos como uma comunidade separada: a permissão para se estabelecer estava vinculada a viver em lugares específicos, em números específicos, e seus direitos de comércio e manufatura eram limitados a bens específicos.

Talvez mais importante, esses assentamentos foram estabelecidos sob cartas patentes – instrumentos legais que não tinham o mesmo poder que estatutos. Isso significava que os migrantes nessas comunidades ainda poderiam ser processados ​​sob o Ato de 1540 sobre Estrangeiros.

As cartas patentes também eram temporárias, renováveis ​​com a morte de cada monarca. A enxurrada de cartas entre comunidades migrantes com a morte de Elizabeth I mostra o quão ansiosas essas comunidades estavam de que seus privilégios limitados pudessem ser revogados.

Em 1616, os migrantes holandeses em Norwich queixaram-se de que, apesar de terem sido estabelecidos como uma comunidade durante mais de 50 anos, sofreram “molestamentos horríveis“com base em”certos Atos e Estatutos antigos, pelos quais os estrangeiros são proibidos de manter uma casa e usar seus vários ofícios”.

Como alguns migrantes hoje, muitos viviam precariamente, às vezes escapando com trabalho ilegal ou, se tivessem as conexões certas, recebendo proteção de pessoas poderosas. Eles queriam que as leis fossem revogadas e recebessem proteção adequada em reconhecimento à sua perseguição.

Mas a lei persistiu. Em 1685, cerca de 50.000 huguenotes chegaram à Inglaterra fugindo da perseguição na França, para descobrir que, apesar de uma efusão de doações de caridade, eles ainda eram incapazes de se estabelecer significativamente devido a estatutos como o Ato de 1540.

Por 40 anos, o debate se acirrou sobre se uma lei deveria ser aprovada para uma “naturalização geral”. Esta seria uma maneira barata e fácil para os huguenotes se tornarem súditos ingleses e superar as restrições enfrentadas por outros migrantes perseguidos.

Esse debate culminou na aprovação da Lei de Naturalização de Protestantes Estrangeiros em 1708. Mas ela foi revogada em 1712 quando o governo ficou preocupado que ela tivesse encorajado milhares de “palatinos pobres” alemães a emigrar para a Inglaterra.

Protegendo os refugiados hoje

Claro, não podemos julgar as leis de 1540 pelos padrões de hoje. Mas é impressionante quantos debates semelhantes estão em andamento sobre se aqueles que fogem da perseguição devem receber proteção e quais direitos eles devem ter em um país anfitrião. Como estou descobrindo em minha pesquisa, a ideia de que os primeiros refugiados modernos eram necessariamente “mais felizes” do que os refugiados de hoje está errada.

As políticas modernas de refugiados dependem da ideia de que aqueles que fogem da perseguição têm direito à proteção. Isso não fazia parte das considerações quando o Ato Relativo a Estrangeiros foi aprovado. Talvez não tenha sido até as disposições da Convenção da ONU de 1951 que aqueles que buscam santuário na Inglaterra puderam ter proteção garantida e um assentamento significativo.

Hoje, esse direito está ameaçado e imperfeitamente reconhecido em muitos países ao redor do mundo. Mas, em teoria, é uma garantia de que as pessoas não serão devolvidas a situações prejudiciais que deixaram, e terão direitos no país em que se estabelecerem.