.
Políticas agrícolas ‘verdes’ podem acelerar a perda de biodiversidade global, alertaram dois importantes acadêmicos.
A reflorestação, a agricultura orgânica e as medidas de ‘agricultura amiga da natureza’ incluídas em algumas políticas de conservação do governo correm o risco de piorar a crise global da biodiversidade, reduzindo a quantidade de alimentos produzidos em uma região, aumentando as importações de alimentos e aumentando os danos ambientais no exterior.
Em artigo publicado hoje na revista Natureza, O professor Ian Bateman, da Universidade de Exeter, e o professor Andrew Balmford, da Universidade de Cambridge, exortam os formuladores de políticas a considerar uma abordagem mais ousada conhecida como “economia de terras”, que eles argumentam ser mais barata, mais eficaz e evita o deslocamento da produção de alimentos e perda de habitats selvagens no exterior.
A economia de terras envolve encontrar maneiras de menor impacto para aumentar a produtividade em áreas cultivadas, a fim de abrir espaço para áreas maiores e não cultivadas da paisagem a serem reservadas para a natureza, sem aumentar as importações e prejudicar a vida selvagem no exterior.
A abordagem foi negligenciada pelos formuladores de políticas, dizem eles, devido à falha em considerar as consequências mais amplas das mudanças na gestão da terra, argumentando que as mudanças que estimulam a vida selvagem local parecem superficialmente atraentes, mas se a produção de alimentos for reduzida, haverá inevitáveis efeitos indiretos. em outros lugares, que também devem ser levados em consideração.
Eles também citam a influência do lobby da ‘Grande Fazenda’ na manutenção do status quo na política agrícola, com subsídios de compartilhamento de terras alocados usando uma taxa fixa por hectare, que beneficia desproporcionalmente as maiores fazendas – resultando nos 12% maiores fazendas recebendo 50 por cento de todos os subsídios dos contribuintes do Reino Unido.
Seu artigo desmascara alguns dos benefícios para a biodiversidade de três abordagens de agricultura verde amplamente defendidas.
Eles argumentam que, embora as medidas financiadas por políticas, como a redução do uso de pesticidas e fertilizantes, às vezes possam aumentar as populações de animais e plantas mais comuns nas fazendas, pouco fazem para espécies de pássaros, invertebrados, plantas e fungos ameaçados de extinção que precisam de extensões maiores de habitat não cultivado. — e ao reduzir os rendimentos também pode piorar as coisas para a biodiversidade no exterior.
Iniciativas de reflorestamento, onde grandes áreas de terra são retiradas da agricultura, podem de fato beneficiar espécies ameaçadas localmente. Mas, a menos que outras áreas vejam aumentos compensadores na produção de alimentos, isso reduz a produção local, aumenta a demanda por importações de alimentos e, portanto, prejudica a biodiversidade no exterior.
Eles também argumentam que a agricultura orgânica, onde as colheitas são produzidas sem fertilizantes manufaturados e pesticidas modernos, é ainda mais prejudicial. Relativamente poucas espécies se beneficiarão na área cultivada, e os rendimentos substancialmente mais baixos desse tipo de cultivo correm o risco de aumentar muito a necessidade de importações de alimentos e, portanto, os impactos de um país sobre a biodiversidade em outros lugares.
A economia de terras, em contraste, envolve reter ou criar blocos consideráveis de terras não cultivadas contendo populações maiores de muitas espécies que dependem de habitats naturais, bem como aumentar a produção agrícola em outras partes da região, de modo que a produção geral seja mantida ou até aumentada.
Métodos promissores para aumentar a produção agrícola e pecuária de forma mais sustentável do que as práticas atuais de alta produtividade incluem triagem genômica e edição de genes para acelerar a reprodução animal e agrícola; usando novos avanços na aquicultura para produzir alimentos de alto valor com impactos ambientais muito menores; e, em países tropicais, maior acesso a pastagens melhoradas e cuidados veterinários.
Os pesquisadores apontam para estudos de campo em cinco continentes que mostram consistentemente como a economia de terras proporciona ganhos de biodiversidade muito maiores do que as políticas convencionais de ‘agricultura amiga da natureza’.
Eles dizem que é provável que custe muito menos também: uma pesquisa com agricultores do Reino Unido no ano passado descobriu que a economia de terras poderia gerar os mesmos resultados de biodiversidade para as aves que as abordagens convencionais, mas com 48% do custo para os contribuintes e com um 21 por cento menor impacto na produção de alimentos.
Ian Bateman, professor de Economia Ambiental na University of Exeter Business School, que aconselhou sete secretários de estado do Reino Unido para o meio ambiente na última década, disse: “As apostas são muito altas para os formuladores de políticas continuarem a ignorar a promessa de economia de terras quando tanta pesquisa demonstra que é uma abordagem muito mais eficaz do que muitas das estratégias que estão sendo implantadas.
“A menos que pesquisadores e formuladores de políticas avaliem os efeitos gerais e globais das intervenções destinadas a abordar a perda de biodiversidade e as mudanças climáticas, decisões ruins que não são apoiadas pelos dados serão, na melhor das hipóteses, insuficientes e, na pior das hipóteses, exacerbarão as ameaças existenciais representadas pela extinção e pelas crises climáticas. .”
Andrew Balmford, professor de Ciências da Conservação na Universidade de Cambridge, que liderou o trabalho de 20 anos investigando como conciliar a produção de alimentos com a conservação da biodiversidade, acrescentou: “Esta questão tornou-se ainda mais urgente desde dezembro passado, quando muitos países concordaram em ajudar a atender a meta da Convenção sobre Diversidade Biológica de proteger 30 por cento da terra e dos oceanos do planeta até 2030. Exatamente como esses 30 por cento serão colocados de lado – e como atenderemos às crescentes necessidades da humanidade no resto do planeta – será em grande parte determinar as consequências para a biodiversidade deste ambicioso compromisso.”
.
