.
Depois que um homem foi morto a tiros do lado de fora de um banco na Paramount em 2019, os detetives do xerife do condado de Los Angeles recorreram ao Google em busca de ajuda para identificar os suspeitos.
Por meio de um mandado de busca, os detetives orientaram a gigante da tecnologia a fornecer dados de localização de celulares para pessoas que estavam próximas aos locais que o homem visitou no dia em que foi morto. Os dados fornecidos pelo Google acabaram levando os detetives a dois suspeitos que agora estão presos pelo assassinato.
Mas a demanda da polícia por dados de localização do Google usando o que é conhecido como “mandados de geofence” também despertou preocupações de que os pedidos violassem os direitos constitucionais dos suspeitos. Este ano, um Tribunal de Apelação da Califórnia manteve a condenação por homicídio, mas decidiu que o mandado violava a 4ª Emenda, que proíbe buscas e apreensões irracionais, porque era muito amplo e poderia potencialmente ter apreendido milhares de pessoas.
O caso, People vs. Meza, destaca a tensão central sobre o uso explosivo de mandados de geofence: líderes de aplicação da lei veem os dados de localização do Google como essenciais para resolver crimes, mas grupos de direitos civis temem que tais mandados infrinjam a privacidade de espectadores inocentes. O número de mandados de cerca geográfica que o Google recebe de autoridades policiais dos EUA aumentou de 982 em 2018 para 11.554 em 2020, mostram os dados mais recentes divulgados.
As preocupações com a controversa ferramenta de aplicação da lei aumentaram depois que a Suprema Corte acabou com o direito constitucional ao aborto no ano passado. Como os estados proibiram ou restringiram o aborto, grupos de direitos civis temiam que os agentes da lei pudessem usar dados do Google para descobrir se uma mulher planejava interromper ilegalmente a gravidez. Embora o aborto permaneça legal na Califórnia, os defensores temem que as autoridades dos estados que proíbem o aborto possam usar mandados de geofence para rastrear pessoas que vêm aqui para o procedimento.
Essas preocupações com a privacidade chamaram a atenção do deputado Mia Bonta (D-Alameda), que introduziu uma legislação para proibir mandados que obrigam as empresas de tecnologia a revelar as identidades de pessoas que podem ter estado em um determinado local em um determinado momento ou pesquisado palavras-chave online. A versão original do projeto de lei teria banido todos os mandados de cerca geográfica, mas foi introduzida como parte de um pacote de contas que visam fortalecer a Califórnia como um santuário para os que procuram o aborto.
“Francamente, é um momento assustador para nós em termos da quantidade de informações que podem ser disponibilizadas a terceiros”, disse Bonta em entrevista.
A legislação, AB 793, recebeu apoio de defensores da privacidade, grupos de direitos reprodutivos, Google e a associação comercial TechNet. Mas a forte resistência da aplicação da lei atrapalhou o esforço este ano, enquanto os legisladores lutavam para descobrir como elaborar um projeto de lei que protegesse as pessoas que buscam abortos, permitindo que a polícia usasse mandados de geofence para investigar crimes.
“Ficou bastante claro que poderia haver consequências não intencionais com base em como essa linguagem foi apresentada”, disse Bonta, que prometeu focar o projeto de lei em cuidados de afirmação de gênero e acesso ao aborto e tentar aprová-lo no ano que vem. “Queríamos ter certeza de fazer isso absolutamente certo.”
O projeto de lei enfrenta uma barreira alta para ser aprovado porque pode mudar uma lei aprovada pelos eleitores em 1982, que requer o apoio de dois terços do Legislativo estadual.
Os opositores disseram que o projeto de lei era muito amplo e prejudicaria a capacidade da aplicação da lei de investigar crimes.
Michelle Contois, promotora do condado de Ventura, falando em nome da Associação de Promotores do Distrito da Califórnia, disse que os agentes da lei não se opõem a proteger os pacientes que vêm ao estado para fazer abortos ou cuidados de afirmação de gênero. Mas proibir todos os mandados de geofence, disse ela, é um “verdadeiro exagero”.
“Existem alguns crimes que eu acho que podem não ser resolvidos”, disse ela. “Quando estamos usando isso, é porque achamos que essa é a melhor maneira de obter o que precisamos neste caso.”
Defensores da privacidade e ativistas do aborto questionam se as solicitações de dados são realmente necessárias porque os mandados de cerca geográfica podem incluir informações sobre pessoas que não são suspeitas em potencial. A Electronic Frontier Foundation convocou Google em 2021 para resistir a cumprir esses mandados controversos. O Google diz que coleta dados sobre o endereço de um usuário histórico de localização para publicidade e para melhorar os serviços da empresa.
O debate em Sacramento forjou uma aliança incomum entre gigantes da tecnologia e defensores da privacidade. Em maio, o Google enviou aos legisladores uma carta afirmando que apoiava o AB 793. A empresa acrescentou que trabalharia com as autoridades para restringir os mandados se fossem solicitados muitos dados.
“A maioria das demandas de aplicação da lei tem como alvo uma ou mais contas específicas. As garantias de geofence, por outro lado, solicitam informações sobre usuários que podem ter estado em um determinado local em um determinado momento. Como tal, esses mandados aumentam as preocupações sobre se eles varrem de forma inadmissível usuários inocentes”, escreveu Rebecca Prozan, diretora do Google para Assuntos Governamentais e Políticas Públicas da Região da Costa Oeste do Google, na carta.
No ano passado, uma coalizão de gigantes da tecnologia que inclui o Google também apoiou um conta em Nova York que impediria a busca de dados de geolocalização e palavras-chave, embora não tenha passado pelo Legislativo.
Os dados relatados ao Departamento de Justiça da Califórnia mostram que os mandados de geofence foram usados este ano em várias investigações criminais, incluindo um crime de atropelamento e fuga em San Diego e um homicídio em Riverside. As autoridades da Califórnia também usaram mandados de cerca geográfica para investigar um assassinato da máfia mexicana e outros crimes. O FBI recorreu aos dados do Google para descobrir quem estava dentro do Capitólio dos Estados Unidos durante a insurreição de 6 de janeiro de 2021.
Os mandados de geofence também foram usados para identificar pessoas que protestavam contra os assassinatos policiais de George Floyd em Minnesota e Jacob Blake em Wisconsin. Às vezes, as pessoas arrastadas por eles simplesmente estão no lugar errado na hora errada. Em um caso, um homem inocente na Flórida tornou-se suspeito de roubo depois de passar de bicicleta por uma casa assaltada em 2019.
Os promotores distritais dizem que as leis da Califórnia são suficientes para proteger a privacidade digital das pessoas. Um mandado de cerca geográfica geralmente envolve três etapas. Na primeira, o Google fornece informações anônimas às autoridades policiais com base na área geográfica e no período de tempo fornecidos no mandado. Usando o conjunto de dados maior, a aplicação da lei restringe os dispositivos que as autoridades desejam investigar antes de solicitar que o Google forneça informações de identificação, como números de telefone, e-mails e nomes, de acordo com a análise do projeto de lei.
“Não somos apenas nós que perguntamos ao Google e o Google nos dá as informações de todos”, disse Contois, da associação de promotores distritais. “Não é até que tenhamos passado por várias etapas e convencido o juiz em cada etapa da causa provável, que talvez possamos obter informações de identificação e nomes.”
O California Police Chiefs Assn. não respondeu a um pedido de comentário. Foi uma das várias agências de aplicação da lei que se opuseram ao projeto de lei, incluindo o Departamento do Xerife do Condado de Los Angeles.
Hayley Tsukayama, ativista legislativa sênior da Electronic Frontier Foundation, que pressionou pelo projeto de lei, disse que o AB 793 propôs a proibição de todos os mandados de geofence porque havia preocupações de que uma legislação mais direcionada teria brechas que ainda poderiam resultar na identificação de requerentes de aborto pela aplicação da lei. Restringir a conta, disse ela, é difícil por algumas dessas razões.
“Não estou dizendo que não podemos fazer isso”, disse ela. “Só precisávamos de mais tempo para fazer isso do que restava nesta sessão.”
.
