.
As reivindicações de direitos autorais contra as empresas de IA acabaram de receber um impulso em potencial.
Um juiz federal dos EUA na semana passada entregou um julgamento sumário Em um caso trazido pelo conglomerado de tecnologia Thomson Reuters contra a empresa de tecnologia jurídica Ross Intelligence. O juiz constatou que o uso do conteúdo da Reuters da Reuters para treinar sua plataforma de pesquisa jurídica de IA violada à propriedade intelectual da Reuters.
O resultado pode ter implicações para mais do que 39 processos de IA relacionados a direitos autorais Atualmente trabalhando nos tribunais dos EUA. Dito isto, não é necessariamente um slam dunk para os demandantes que alegam que as empresas de IA violaram seus direitos de IP.
Tudo sobre as notas de cabeça
Ross foi acusado de usar notas de cabeça – resumos de decisões legais – de Westlaw, Serviço de Pesquisa Jurídica da Reuters, para treinar sua IA. A Ross comercializou sua IA como uma ferramenta para analisar documentos e executar pesquisas baseadas em consultas nos documentos judiciais.
Ross argumentou que o uso de notas de cabeça protegidas por direitos autorais era legalmente defensável porque foi transformador, o que significa que reaproveitou as notas de cabeça para cumprir uma função ou mercado marcadamente diferente. Em seu julgamento sumário, Stephanos Bibas, o juiz que presidiu o caso, não achou esse argumento particularmente convincente.
Ross, disse Bibas, na sua opinião, estava reembalando as notas de Westlaw de uma maneira que replicou diretamente o serviço de pesquisa jurídica de Westlaw. A plataforma da startup não adicionou novo significado, propósito ou comentário, Bibas determinado – minando a reivindicação de uso transformador de Ross.
Em sua decisão, Bibas também citou as motivações comerciais de Ross como uma razão pela qual a defesa da startup perdeu o alvo. Ross procurou lucrar com um produto que competia diretamente com Westlaw e sem “recontextualização” significativa do material Westlaw protegido por IP.
Shubha Ghosh, professora da Universidade de Syracuse que estuda a lei de IP, chamou de “forte vitória” para Thomson Reuters.
“O julgamento prosseguirá, [but] Thomson Reuters recebeu um julgamento sumário, uma vitória nesta fase do litígio ”, disse Ghosh. “O juiz também afirmou que Ross não tinha direito a julgamento sumário sobre suas defesas, como uso justo e fusão. Como conseqüência, o caso continua a julgar com uma forte vitória para a Thomson Reuters. ”
Aplicação estreita
Já, pelo menos um conjunto de demandantes em outro caso de direitos autorais da IA tem pediu a um tribunal para considerar a decisão de Bibas. Mas ainda não está claro se o precedente influenciará outros juízes.
A opinião de Bibas fez questão de distinguir entre “IA generativa” e a IA que Ross estava usando, que não gerou conteúdo, mas apenas cuspiu opiniões judiciais que já foram escritas.
A IA generativa, que fica no centro de ações de direitos autorais contra empresas como Openai e Midjourney, é frequentemente treinada em grandes quantidades de conteúdo de fontes públicas na Web. Quando alimentados com muitos exemplos, a IA generativa pode gerar fala, texto, imagens, vídeos, música e muito mais.
A maioria das empresas que desenvolvem IA generativa argumenta que Doutrinas de uso justo Escudo sua prática de raspar dados e usá -los para treinamento sem compensar – ou mesmo creditar – os proprietários dos dados. Eles argumentam que têm o direito de usar qualquer conteúdo disponível ao público para treinamento e que seus modelos estão em vigor em produção de obras transformadoras.
Mas nem todo detentor de direitos autorais concorda. Alguns apontam para o fenômeno conhecido como regurgitação, onde a IA generativa cria conteúdo parecido com o trabalho em que foi treinado.
Randy McCarthy, advogado de patentes dos EUA no escritório de advocacia Hall Estill, disse que o foco de Bibas nos “impactos no mercado para o trabalho original” pode ser a chave para os casos dos detentores de direitos contra desenvolvedores generativos de IA. Mas ele também alertou que a opinião de Bibas é relativamente estreita e que pode ser derrubada em apelação.
“Uma coisa é clara, pelo menos neste caso: apenas usar material protegido por direitos autorais como dados de treinamento [for] Não se pode dizer que uma IA seja de uso justo em si ”, disse McCarthy ao Strong The One. ““[But it’s] Uma batalha em uma guerra maior, e precisaremos ver mais desenvolvimentos antes que possamos extrair a partir disso a lei referente ao uso de materiais protegidos por direitos autorais como dados de treinamento de IA. ”
Outro advogado Strong The One conversou com Mark Lezama, parceiro de litígio da Knobbe Martens, com foco em disputas de patentes, acha que a opinião de Bibas poderia ter implicações mais amplas. Ele é da opinião de que o raciocínio do juiz pode se estender à IA generativa em suas várias formas.
“O tribunal rejeitou uma defesa de uso justo como uma questão de lei em parte porque Ross usou [Thomson Reuters] NOTAS NOTEMENTES PARA DEVENDAR UM SISTEMA DE PESQUISA JURICAL CONCEITO ”, afirmou. “Embora o tribunal tenha sugerido que isso poderia ser diferente de uma situação envolvendo IA generativa, é fácil ver um site de notícias argumentando que copiar seus artigos para treinar uma IA generativa não é diferente porque a IA generativa usa os artigos protegidos por direitos autorais para competir com o site de notícias para atenção do usuário. ”
Em outras palavras, editores e proprietários de direitos autorais que o desejam com as empresas de IA têm um pequeno motivo para serem otimistas após a decisão – ênfase em pouco.
.
