.
No final de junho, a Suprema Corte dos EUA confirmou a proibição de acampamentos ao ar livre em uma cidade do Oregon. A decisão da corte significa que pessoas em situação de rua podem ser presas, multadas e multadas por dormir ao relento, mesmo quando não há alternativas.
O caso centrou-se na cidade de Grants Pass, onde, em 2019, uma ação coletiva foi movida contra as autoridades municipais por multar e prender pessoas que estavam abrigadas ao ar livre em tendas. Um juiz concluiu que impor tal proibição equivaleria a uma “punição cruel e incomum”, mas isso foi anulado quando chegou à Suprema Corte.
Estimativas dos EUA sugerem que cerca de 653.000 pessoas vivem em situação de rua em qualquer noite. No Canadá, o número é de cerca de 32.000. A taxa per capita dos EUA é cerca de 1,5 vezes a do Canadá, embora isso varie amplamente entre diferentes cidades e regiões. Acampamentos improvisados em tendas que fornecem espaços básicos de abrigo e segurança foram estabelecidos em toda a América do Norte, atuando como lembretes visuais gritantes de crescentes crises de moradia.
Como resultado, a questão de se as autoridades devem ter permissão para proibir as pessoas de dormir em espaços públicos está surgindo na agenda política.
O número crescente de pessoas sem-teto e o surgimento de pequenos grupos de tendas em Londres, bem como um acampamento de requerentes de asilo em Dublin, são indicadores de como esse fenômeno pode surgir em outros lugares.
As autoridades municipais que promulgaram as proibições citam preocupações com a segurança pública e pessoal e com a erosão do acesso público às calçadas e parques onde os acampamentos estão instalados.
Mas acadêmicos e defensores apontaram que os acampamentos são frequentemente o resultado da superlotação em sistemas de abrigos locais. Para muitas pessoas, simplesmente não há alternativa.
Repressões municipais podem ser particularmente violentas, mas permanecem ineficazes. Elas forçam as pessoas a se dispersarem de um espaço de relativa segurança sem pensar em onde podem acabar.
As “varreduras de rua” fazem com que as pessoas percam seus pertences e se dispersem pela cidade, cortando as conexões com redes sociais e serviços. Isso acontece repetidamente, conforme as pessoas montam acampamento em outros lugares. A instabilidade que isso causa demonstrou aumentar o risco de doenças infecciosas, overdose por uso de substâncias e graves condições de saúde física e mental.
Os tribunais agora são frequentemente chamados para mediar e esclarecer as condições sob as quais as pessoas têm permissão para montar abrigo. Tenho pesquisado essas tensões na Colúmbia Britânica, Canadá, onde, nos últimos 25 anos, 24 casos de abrigo foram levados aos tribunais.
Assim como no caso Grants Pass v Johnson, muitos desses casos se baseiam em argumentos que se concentram nos direitos humanos daqueles que vivem em situação de rua. Historicamente, os tribunais decidiram esmagadoramente pela liberação de acampamentos. No entanto, desenvolvimentos recentes sinalizaram uma mudança nessa tendência e o crescente reconhecimento de um “direito a abrigo”.
O direito ao abrigo
Este direito, recentemente surgido na Colúmbia Britânica, baseia-se em um precedente estabelecido no caso Victoria (City) v Adams de 2009. O tribunal concluiu que, em casos em que não há abrigo interno adequado disponível, as pessoas devem poder montar abrigo ao ar livre. Desde esta decisão, quatro casos subsequentes se basearam e se basearam neste princípio.
Pesquisas mostram que poder se abrigar em espaços públicos pode ser essencial para a dignidade e a vida de pessoas em situação de rua. Uma decisão de 2022 significou que as pessoas abrigadas no acampamento Crab Park em Vancouver poderiam permanecer no parque à beira-mar. A relativa segurança de ter um local permitido permitiu que instituições de caridade e redes de apoio se instalassem, fornecendo alimentos e outros itens básicos, bem como recursos de redução de danos, como suporte para dependência química, e conectando as pessoas ao suporte de moradia local.
Esta decisão ampliou o escopo do direito à moradia, expandindo a definição de “abrigo interno inadequado” de uma consideração apenas sobre o número de leitos disponíveis para uma consideração mais ampla sobre se esses leitos estão realmente disponíveis e são adequados.
Algumas autoridades municipais tentaram contornar, ou simplesmente ignorar, essas decisões. Moradores locais em Vancouver argumentaram que o acampamento do Crab Park impede que outros acessem aquela seção do parque e, portanto, ele deveria ser fechado.
A cidade parece estar seguindo uma lógica similar. Ao limpar acampamentos, as autoridades estão testando e revelando os limites da lei como uma ferramenta para proteger os direitos de pessoas em situação de rua.
Apesar disso, essas decisões judiciais sobre o “direito ao abrigo” continuam importantes porque mudam nossa compreensão jurídica do papel do espaço público. Os espaços públicos estão se tornando uma parte importante do fornecimento de abrigo de emergência e do continuum habitacional (a gama de opções de moradia disponíveis na cidade). A sociedade está sendo forçada a reconsiderar radicalmente para que, e para quem, o espaço público realmente serve.
Pesquisadores há muito reconhecem que uma designação “pública” não garante acesso aberto e igualitário ao espaço. Ao longo da história, houve inúmeros exemplos de diferentes grupos de pessoas sendo excluídos do espaço público com base em estereótipos racistas e discriminatórios.
Se sabemos que o espaço público nunca é verdadeiramente público, será que é um salto tão grande reconhecer que fornecer abrigo para os mais vulneráveis da sociedade, e frequentemente os mais punidos, é um uso legítimo do espaço público? Se mais tribunais aceitarem isso e se moverem na direção de conceder um “direito ao abrigo”, isso poderia reescrever a história da falta de moradia e da moradia ao redor do mundo.
.
