.
Kiwi Farms é um fórum online com reputação de zombar e assediar pessoas, ações que têm sido associadas a várias mortes trágicas.
Em resposta à enxurrada de notícias negativas, vários provedores terceirizados, incluindo DreamHost, DDoS-Guard e Cloudflare, baniram o site.
Estas ações de curadoria voluntária são apenas a ponta do iceberg. Nos bastidores, muitos outros serviços se recusaram a trabalhar com o polêmico site. A Hurricane Electric, um provedor de backbone de Internet de nível 1, teria se recusado a repassar o tráfego do site pela Internet.
Não é surpresa que as empresas queiram distanciar-se deste fórum altamente controverso. No entanto, é uma ladeira escorregadia quando os provedores de backbone começam a censurar a fala por conta própria. Idealmente, tais medidas restritivas deveriam ser apoiadas por uma ordem judicial.
Nenhum dos casos mencionados acima foi levado a tribunal, mas a Kiwi Farms e o seu fundador, Joshua Moon, foram processados por violação de direitos de autor. Uma pessoa que foi sistematicamente visada pela Kiwi Farms levou o site e Moon ao tribunal há três anos.
Greer processa fazendas de kiwi
As reivindicações de violação de direitos autorais foram feitas por Russell Greer, que foi alvo de usuários da Kiwi Farms quando processou Taylor Swift anos atrás. Greer escreveu um livro sobre suas experiências e mais tarde também gravou uma música. Essas obras protegidas por direitos autorais eventualmente retornaram às Fazendas Kiwi, onde cópias piratas foram compartilhadas pelos usuários do site.
Em resposta, Greer emitiu avisos de remoção para que suas obras fossem removidas do site, mas sem sucesso. Joshua Moon, da Kiwi Farms, recusou-se a remover o conteúdo e publicou os avisos da DMCA no site, zombando abertamente do autor.
Essas ações levaram Greer a registrar uma queixa em um tribunal federal em Utah, acusando Moon de violação contributiva de direitos autorais. A reclamação alegou que os usuários da Kiwi Farms infringiram os direitos autorais de Greer, que Moon estava ciente disso e que ele permitiu conscientemente essas atividades infratoras.
Falha na reivindicação de violação contributiva
Numa decisão emitida em 2021, um tribunal distrital concordou que o operador da Kiwi Farms estava ciente das atividades infratoras. No entanto, para estabelecer a responsabilidade contributiva, o réu deve “induzir, causar ou contribuir materialmente” para a atividade. O tribunal não encontrou nenhuma evidência disso e rejeitou a reclamação.
O tribunal distrital simpatizou com Greer, observando que “parece que as pessoas em Kiwi Farms disseram coisas vis sobre ele e tornaram sua vida miserável”, mas concluiu que suas reivindicações de responsabilidade por direitos autorais eram insuficientes.
Greer não gostou do resultado e apelou da decisão. Esta semana, o Tribunal de Apelações do Décimo Circuito dos EUA concluiu que as reivindicações contributivas de direitos autorais são de fato suficientes, portanto o caso retornará agora ao tribunal de primeira instância.
O raciocínio por trás da conclusão do tribunal é interessante. Para começar, o tribunal de apelação concordou com o tribunal de primeira instância que simplesmente recusar-se a cumprir um aviso de remoção não é suficiente para estabelecer uma violação contributiva de direitos autorais.
“Não detectamos nenhum erro na explicação do tribunal distrital de que a responsabilidade contributiva exige mais do que simplesmente ‘permitir’ que o material infrator permaneça no site”, diz a decisão.
Tribunal de Recurso considera a publicação um incentivo
Neste caso, no entanto, o tribunal de apelações acredita que, ao publicar e zombar do aviso de remoção do DMCA em público, o operador da Kiwi Farms efetivamente “encorajou” os usuários do site a continuarem com suas atividades de violação de direitos autorais.
“Senhor. Greer enviou repetidos pedidos ao Sr. Moon, identificando os materiais sobre os quais ele detinha os direitos autorais, bem como onde e como seus direitos estavam sendo infringidos. O Sr. Moon não só se recusou expressamente a remover os materiais, como também postou zombeteiramente a correspondência para a Kiwi Farms”, observa o tribunal.
“Dadas as circunstâncias, este não é o comportamento passivo de alguém que ‘simplesmente permite’ que material infrator permaneça em seu site. Em vez disso, concluímos que uma inferência razoável dos fatos alegados é que a repostagem do aviso de remoção, combinada com a recusa de retirar o material infrator, equivalia a um incentivo à violação direta de direitos autorais por parte dos usuários da Kiwi Farms.”
Dito de outra forma, os operadores de sites não são responsáveis por violação de direitos autorais quando se recusam a tomar medidas após um aviso de remoção. No entanto, quando publicam o mesmo aviso online, podem incorrer em responsabilidade.
‘Que bagunça’
Resumir decisões de páginas repletas de nuances jurídicas não é simples, mas neste caso as conclusões do tribunal também são intrigantes para os especialistas jurídicos. O professor de direito Eric Goldman aponta diversas questões, incluindo uma confusão de doutrinas jurídicas e como as conclusões do tribunal têm o potencial de afetar negativamente a transparência do aviso de remoção.
“[T]O tribunal parece estar dizendo que a inação de Moon foi OK, mas a inação de Moon + a publicação do aviso de remoção não é OK. O que?” Goldman escreve.
“Isso sugere que todos os colaboradores da Lumen exacerbaram seus riscos legais ao fornecer maior transparência ao mundo sombrio dos avisos de remoção de direitos autorais. Esse não pode ser o padrão jurídico correto e estou razoavelmente confiante de que nenhum outro tribunal chegaria a essa conclusão. Ei, que bagunça.
Na verdade, a decisão do tribunal distrital foi uma ótima notícia para os serviços online, pois confirmou que eles não podem ser responsabilizados por se recusarem a agir de acordo com um aviso de remoção do DMCA. No entanto, se a publicação desse mesmo aviso publicamente os tornar responsáveis, poderemos ver menos transparência no futuro.
Claro, existem muitas nuances neste caso. A operadora da Kiwi Farms não publicou automaticamente o aviso de remoção; Moon selecionou especificamente este aviso DMCA específico e zombou dele abertamente. Essa escolha “activa” pode ser vista como uma distinção crucial.
A decisão do tribunal de apelações significa que o assunto será agora revertido para o tribunal distrital para análise mais aprofundada. Dadas as características únicas da decisão e o seu impacto potencial, os peritos jurídicos irão acompanhá-la de perto.
—–
Uma cópia da decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o Décimo Circuito está disponível aqui (pdf)
.
