.
euEm outubro, o filho varão mais rico da história da humanidade caiu na armadilha que cavou para si mesmo. Elon Musk foi forçado a comprar o Twitter por um preço absurdo. Ele não tinha uma ideia clara do que fazer com sua nova aquisição, além de realizar uma ideia tola sobre “liberdade de expressão”. Era como assistir a um macaco adquirir um relógio delicado: o novo proprietário começou a se debater descontroladamente, reduzindo o número de funcionários (de 8.000 para cerca de 1.500) – no processo perdendo muitas das pessoas que sabiam como a máquina funcionava – e geralmente tendo acessos de raiva enquanto twittando incontinente da menor sala da sede da empresa em San Francisco.
Toda essa atividade frenética foi observada – e avidamente relatada por semanas – pela grande mídia mundial, por razões que teriam confundido um antropólogo marciano visitante. Afinal, em relação às outras empresas de mídia social, o Twitter parecia um peixinho. A maioria das pessoas nunca usou. Então, por que todo o alarido sobre sua aquisição por um floco de proporções Cadbury?
A resposta é que existe uma categoria seleta de humanos que são usuários obsessivos do Twitter: políticos; pessoas que trabalham com publicidade, relações públicas e “comunicações”; e jornalistas. São pessoas que passam todo o tempo na plataforma e a usam para disseminar informações, argumentar, trollar, se vangloriar e se engajar em implacáveis sinais de virtude. Dado que algumas (muitas?) dessas pessoas trabalham na mídia, sua obsessão pelo Twitter fez com que ele se tornasse, de fato, uma parte significativa da esfera pública. Se você queria ser alguém nesse mundo conectado, tinha que estar no Twitter.
A pessoa que melhor entendeu isso foi Donald Trump, que foi um maestro inspirado do meio. Ele fez campanha no Twitter e, eventualmente, até mesmo governou pelo tweet – na medida em que algum gênio criou um bot que reformatou automaticamente cada tweet que Trump emitiu como presidente como uma declaração de imprensa oficial da Casa Branca.
Quando Musk embarcou em suas tentativas caóticas de moldar a plataforma ao seu gosto, houve uma debandada de anunciantes e usuários insatisfeitos. Os primeiros sentaram-se em suas mãos corporativas, preocupados com as marcas sendo contaminadas pelas hordas racistas e xenófobas que Musk permitiu na plataforma; o último foi para o Mastodon que, embora superficialmente semelhante ao Twitter, na verdade é muito diferente – é uma federação descentralizada de servidores executados independentemente.
Mastodon é bom para alguns propósitos. Por um lado, é de alguma forma mais quieto e mais coloquial. Por outro lado, não é curado por algoritmos, então você só vê postagens de pessoas que escolheu seguir. E embora tenha alguns jornalistas nele, a maioria deles parece ter feito suas apostas – no sentido de que também permaneceram no Twitter. E posso ver o porquê: se você está interessado em atingir o público mais amplo possível para sua humilde fanfarronice ou até mesmo notícias sobre seu último furo jornalístico, então – por causa de sua arquitetura descentralizada – o Mastodon não tem o “alcance” que você deseja.
O que significa que, não importa o quão depravado o Twitter se torne sob seu atual proprietário, você tem que estar lá, mesmo que ele o despreze. O que ele faz. Depois que ele demitiu toda a equipe de imprensa da empresa, por exemplo, as respostas aos questionamentos da mídia consistem em um emoji de cocô automatizado. Então, como o jornalista de tecnologia Casey Newton observa em “Por que os jornalistas não conseguem sair do Twitter”: “A empresa estava simbolicamente cagando em cima deles, e os jornalistas não se cansavam disso.”
O que nos leva, curiosamente, ao Reino Unido e ao Partido Trabalhista de Keir Starmer, que de repente está exibindo uma compreensão perspicaz de como usar o Twitter para fins políticos. A Prova A é um anúncio trabalhista sobre o qual todo mundo na política tem falado há pelo menos uma semana: uma fotografia de Rishi Sunak acompanhando o texto: “Você acha que adultos condenados por agredir sexualmente crianças deveriam ir para a prisão? Rishi Sunak não.” Sob os conservadores, o anúncio continuou, “4.500 adultos condenados por agredir sexualmente crianças menores de 16 anos não cumpriram pena de prisão”.
O interessante é que o anúncio foi postado apenas no feed do Twitter do partido – e não no Facebook ou em outros sites de mídia social que respondem pela maior parte da publicidade on-line partidária nas vésperas das eleições. o anúncio foi visto por mais de 22 milhões de pessoas – em si uma conquista formidável em um mundo onde a maioria das pessoas não presta atenção à política. Mas o mais importante, foi visto por todos os jornalistas do país, e é por isso que tantas pessoas têm falado sobre isso desde então.
Tudo isso sugere que, a menos que Musk consiga realmente demolir seu novo brinquedo, a grande mídia continuará colada a ele. Nenhuma das alternativas disponíveis parece um substituto convincente para ele. E, no entanto, está claro que o mundo sentiria falta do Twitter se ele desaparecesse. Então, talvez, como acontece com a morte e os impostos, estejamos presos a isso.
O que eu tenho lido
Crianças: ainda bem
“O que está faltando na narrativa cultural sobre a geração Z” é um ensaio sensato e pouco paternalista de Alfie Robinson sobre o Persuasion Substack.
Conversa de fundo
Jill Lepore escreveu um pensativo Nova iorquino ensaio de revisão sobre chatbots e conhecimento chamado “The data delusion”.
tecnologia tépida
“O surgimento da computação medíocre” é um ensaio intrigante de Venkatesh Rao no Ribbonfarm Substack.
.
