.
No outono passado, o governo dos EUA desativou temporariamente a Z-Library, uma das maiores operações de pirataria de livros do mundo.
Os federais apreenderam os principais nomes de domínio do site e prenderam dois supostos operadores russos do site, que agora se encontram no centro de uma investigação criminal.
Esta ação de fiscalização foi um choque para milhões de usuários da Z-Library, mas a biblioteca sombra acabou se recuperando e permanece online até hoje. Isso não significa que os dois supostos operadores estejam seguros, no entanto.
Réus ‘confinados em casa’ enfrentam extradição
Os Estados Unidos estão determinados a extraditar os réus para que possam ser levados à justiça no país. Segundo o Departamento de Justiça, a dupla desempenhou um papel fundamental no funcionamento da biblioteca paralela, o que acabou causando danos significativos a autores e editores.
Nos últimos dias, surgiram vários novos detalhes sobre os esforços de extradição. De acordo com os autos do tribunal, ambos os arguidos foram libertados da prisão em Janeiro, depois de o Tribunal Federal de Córdoba, na Argentina, ter decidido que o confinamento “domiciliário” num apartamento local alugado é suficiente nesta fase.
O mesmo tribunal também analisou o pedido de extradição em Abril e concluiu que este era deficiente. O tribunal solicitou às autoridades norte-americanas que fornecessem mais detalhes sobre as alegadas ações criminosas e as suas vítimas, mas a informação nunca foi produzida.
Em vez disso, a extradição foi aprovada algumas semanas depois, depois de o tribunal de recurso ter substituído o juiz responsável. A extradição ainda não foi executada, pois há um recurso pendente.
‘Não Fugitivos’
Além da batalha de extradição na Argentina, Anton Napolsky e Valeriia Ermakova também responderam às acusações criminais no tribunal federal de Nova Iorque. Os réus apresentaram uma moção de rejeição argumentando, entre outras coisas, que as alegações de violação de direitos autorais são deficientes.
A promotoria dos EUA se opôs a esta moção. Além de discordar quanto ao mérito, o procurador dos Estados Unidos, Breon Peace, argumentou que o pedido dos réus deveria ser negado por serem oficialmente fugitivos.
“Os réus são fugitivos que optaram por evitar o alcance deste Tribunal permanecendo na Argentina. Até que se submetam à jurisdição dos Estados Unidos, eles não terão capacidade de obrigar este Tribunal a considerar a presente moção – ou qualquer tipo de moção”, escreveu Peace.
Esta semana, os réus responderam com uma visão diferente sobre o assunto. Segundo seus advogados, o termo fugitivo não se aplica aqui.
Um fugitivo tradicional é alguém que foge da jurisdição após cometer um crime para se esconder da justiça. Neste caso, os réus eram turistas na Argentina; eles não viajaram para lá para escapar da justiça.
“Os réus não estiveram nos Estados Unidos em nenhum momento relevante para a acusação e nunca residiram neste país. Contrariamente às insinuações do Governo, no momento da sua detenção não estavam escondidos numa região remota da Argentina, mas viajavam como turistas.
“Os réus são cidadãos russos. Se quisessem esconder-se da justiça, teriam permanecido na sua Rússia natal, um país sem tratado de extradição com os Estados Unidos”, acrescentam os advogados.
O estatuto de fugitivo é importante neste caso, uma vez que as pessoas que fogem de uma jurisdição podem não conseguir apresentar um pedido de demissão. A defesa argumenta que este argumento não deveria ser aplicado aqui.
‘Sem servidores dos EUA’
Continuando com o mérito das alegações de violação de direitos de autor, a defesa sublinha que não há provas de que Napolsky e Ermakova tenham utilizado servidores baseados nos EUA para armazenar quaisquer materiais protegidos por direitos de autor. Eles também não possuíam servidores nos EUA.
“Não há uma única alegação na acusação substitutiva ou na denúncia de que os réus de fato usaram servidores localizados nos Estados Unidos para armazenar cópias violadas de materiais protegidos por direitos autorais”, escrevem os advogados.
Os réus usaram o Gmail e a Amazon para coletar doações. No entanto, a defesa observa que estas empresas também operavam anteriormente na Rússia e que a utilização destes serviços não é suficiente para estabelecer a jurisdição.
Se essa lógica realmente se aplicasse, as pessoas poderiam estar sujeitas à jurisdição de um tribunal chinês se fizessem uma ligação pelo Zoom, observam os advogados.
“O mero uso do Gmail ou a realização de compras na Amazon russa pelos réus são insuficientes para estabelecer a atividade doméstica nos EUA. Por exemplo, a Zoom possui data centers na China e algumas chamadas dos EUA costumavam ser processadas por meio de um servidor chinês.
“Encontrar atividade doméstica com base na transmissão inadvertida para servidores em outro país por provedores de serviços de Internet terceirizados significaria que uma pessoa se envolveria em atividade doméstica na China ao fazer aquela chamada Zoom.”
Quem utiliza a Internet terá automaticamente seu tráfego roteado por vários países, segundo a defesa. Para estabelecer a jurisdição, deveria haver reivindicações mais substanciais às quais o Gmail e a Amazon fazem referência, argumenta a resposta.
O que funciona?
A promotoria enfatiza ainda que a acusação não lista nenhuma obra protegida por direitos autorais que os réus da Z-Library tenham supostamente infringido. Em outras palavras, não há obras piratas concretas listadas. Esta é outra deficiência que justifica uma demissão.
O Governo argumentou que não tem de detalhar quaisquer infrações concretas neste momento, mas essa conclusão está errada, segundo os advogados de defesa.
Com base nestes e numa variedade de outros argumentos, Napolsky e Ermakova pedem ao tribunal federal de Nova Iorque que rejeite a Acusação Substitutiva. Se isso acontecer, o processo de extradição também será discutível.
–
Uma cópia da resposta conjunta de Napolsky e Ermakova à oposição dos EUA, em apoio à sua moção de rejeição, está disponível aqui (pdf)
.
