.
Documentos obtidos pela ACLU mostram que dispositivos desse tipo – cujo uso policial é autorizado pela Comissão Federal de Comunicações – estão listados como artigos de defesa na lista de munições dos EUA, o que significa que qualquer comércio da tecnologia é regulamentado pelo Departamento de Estado. Essa designação é usada pelo FBI para obrigar o sigilo de agências estaduais e locais que solicitam sua ajuda, pois divulgações não autorizadas sobre tecnologia de defesa podem ser consideradas uma violação do controle de armas punível com até 20 anos de prisão.
Desde o EUA v. Carpenter decisão, na qual a Suprema Corte considerou que os dados de celular contendo dados de localização são protegidos pela Quarta Emenda, o Departamento de Justiça (DOJ) exigiu que as agências federais obtivessem mandados antes de ativar os simuladores de localização de celular. Isso se estende aos departamentos de polícia que emprestam a tecnologia do FBI. O DOJ elabora a linguagem usada pela polícia nessas interações com os tribunais para controlar a quantidade de escrutínio legal que recai sobre o dispositivo. Ele faz isso combinando simuladores de localização de celular com tecnologias policiais de décadas, como “armadilha e rastreamento” e “registradores de caneta”, nomes para dispositivos e programas capazes de identificar chamadas recebidas e efetuadas, respectivamente, mas que não coletam dados de localização. .
Quando a polícia usa os dispositivos para localizar um suspeito à solta ou reunir evidências de um crime, geralmente é exigido pelo FBI que não divulgue isso no tribunal. Em alguns casos, isso leva a polícia a lavar provas usando uma técnica conhecida como construção paralela, em que o método usado para coletar provas é ocultado usando um método diferente para coletar as mesmas informações novamente após o fato. A prática é legalmente controversa, especialmente quando não revelada aos tribunais, pois impede que audiências probatórias sejam convocadas para avaliar a legalidade da conduta policial real.
O poder dos juízes de descartar provas apreendidas em violação dos direitos do réu é, escreveu a Suprema Corte em 1968, a única defesa verdadeira que os americanos têm contra a má conduta policial. Sem ela, escreveu o então presidente do tribunal Earl Warren, “a garantia constitucional contra buscas e apreensões arbitrárias seria uma mera ‘forma de palavras’”.
No sistema dos EUA, escreveu Warren, “as decisões probatórias fornecem o contexto no qual o processo judicial de inclusão e exclusão aprova algumas condutas como compatíveis com as garantias constitucionais e desaprova outras ações de agentes do estado”. Permitir que a polícia e os promotores autentiquem suas próprias evidências, acrescentou, faria com que os tribunais se tornassem essencialmente parte de “invasões ilegais” da privacidade dos americanos. Omitir informações aos juízes sobre as formas pelas quais as provas são coletadas, portanto, pode facilmente interferir em um dos deveres mais sagrados do tribunal; evitando ao mesmo tempo qualquer escrutínio quanto à constitucionalidade da conduta do estado.
O FBI, por sua vez, argumenta que o sigilo é necessário, pois revelar informações sobre esses dispositivos permitiria aos criminosos “diminuir ou frustrar os esforços de aplicação da lei”. As informações sobre eles são, portanto, designadas como “sensíveis à aplicação da lei” ou “informações protegidas de segurança interna”, termos que descrevem informações não classificadas que o governo considera “somente para uso oficial”. Essas designações geralmente impedem que os documentos sejam divulgados ao público e podem isentar de uso em processos judiciais.
.
