.
Ser um diplomata estrangeiro servindo nos EUA, encarregado de interpretar a política do país para que pareça previsível e explicável para seus superiores políticos na Europa, não é uma tarefa fácil atualmente.
Em uma semana em que Donald Trump pretendia se dirigir à nação como um cristão consciente, reflexivo e atencioso, antes de voltar ao normal com uma série de diatribes, e em que anunciou uma escolha para vice-presidente que declarou abertamente que não se importa com o futuro da Ucrânia de uma forma ou de outra, os eventos ocorreram em um ritmo que até mesmo os embaixadores mais informados e suas equipes teriam dificuldade de acompanhar.
E isso antes mesmo de considerar a crescente crise entre os democratas em torno da aptidão de Joe Biden para o cargo.
Na medida em que podem avaliar um cenário político em mudança, os diplomatas europeus deduzem que Trump, um criminoso condenado, tem cada vez mais probabilidade de cumprir um segundo mandato — uma perspectiva que pode inaugurar um novo período de isolacionismo nos EUA.
Isso deixa os europeus amplamente divididos em três campos: otimistas, principalmente os britânicos e alemães, que dizem que uma presidência Trump 2.0 estaria aberta à persuasão europeia bem elaborada; céticos como o presidente francês, Emmanuel Macron, que acreditam que já passou da hora de tornar a Europa à prova de Trump, fortalecendo sua própria segurança; e um terceiro grupo, muito maior agora do que em 2017 e personificado pelo húngaro Viktor Orbán, que positivamente aprecia uma presidência Trump e o fim da guerra na Ucrânia, em parte nos termos de Vladimir Putin.
O risco é que essas divisões europeias levem a uma incoerência, tornando mais fácil para os Estados Unidos fechar acordos bilaterais vantajosos com Estados-nação individuais.
Os EUA e a Europa tiveram uma série de confrontos econômicos e de segurança durante a primeira presidência de Trump, mas a guerra na Ucrânia — que começou em 2022, depois que ele deixou o cargo — injetou um ingrediente letal capaz de causar uma fissura profunda nas relações transatlânticas.
É impressionante que o amplo grupo que acredita que Trump poderia ser persuadido sobre a Ucrânia esteja se recusando a ver a nomeação de JD Vance para vice-presidente — um crítico ferrenho da assistência dos EUA a Kiev que foi elogiado pelo ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, como “um homem de paz” — como o fim da discussão com a futura administração.
Falando à margem da convenção nacional republicana, a embaixadora britânica em Washington, Karen Pierce, disse: “O que estamos falando não é apenas sobre segurança na Ucrânia, mas para os parceiros da OTAN. Se Putin for visto vencendo na Ucrânia, isso encoraja a China, o que afeta diretamente os EUA.
“Isso também atrasa a segurança europeia em 30 anos, exatamente para a queda do Muro de Berlim, e não acho que ninguém queira isso, e não acho que o próximo governo gostaria que todo o seu tempo no cargo fosse dominado por essa perda de segurança euro-atlântica”, disse ela em um evento organizado pelo Politico.
Urban Ahlin, o embaixador sueco em Washington, foi igualmente claro sobre o que está em jogo. “Percebemos que a Rússia é uma ameaça existencial. Se não os detivermos na Ucrânia, eles continuarão e serão uma ameaça aos EUA. Se for sobre os custos, o custo será muito maior se não detivermos os russos agora.
“Se os EUA quiserem economizar dinheiro, a maneira certa de fazer isso é ajudar os ucranianos a vencer esta guerra. Se a Rússia vencer, isso encorajará outros países… Coreia do Norte, Irã e China. Não vai parar na Ucrânia.”
Dando um tom otimista em um evento na Chatham House, Radosław Sikorski, o ministro das Relações Exteriores polonês, disse que havia entendido em suas conversas com os republicanos que havia “duas escolas de pensamento dentro do partido e uma delas é que não é a Ucrânia que precisa ser levada à mesa de negociações, mas a Rússia”.
Ele disse que Putin estava julgando mal a política dos EUA da mesma forma que havia julgado mal a UE e a Ucrânia se esperava que Trump cedesse.
No que ele descreveu como o “cenário não totalmente inimaginável” de Trump se recusar a fornecer qualquer ajuda financeira adicional à Ucrânia, Sikorksi disse: “Acho que eles ainda nos venderão armas por dinheiro e então teremos uma escolha: aumentamos nosso comprometimento ou desistimos da Ucrânia?”
Ele ressaltou que, em casos extremos, havia US$ 300 bilhões (£ 230 bilhões) em ativos congelados do banco central russo na Bélgica que a Europa poderia usar para comprar armas para a Ucrânia — uma medida que, no entanto, enfrentaria forte resistência no continente, principalmente de Christine Lagarde, presidente do Banco Central Europeu.
Apesar dessas vozes de otimismo, a realidade é que não há cenário entre agora e janeiro, nem mudança nos recursos de defesa, que não deixe a Europa dependente dos EUA para sua segurança.
Mitch McConnell, o líder da minoria no Senado, pode ter sido vaiado na convenção republicana, mas neste mês ele disse que viu uma situação política “melhorada” para os republicanos no que diz respeito à Ucrânia, observando que nenhum titular do partido que expressou apoio a Kiev perdeu uma eleição primária neste ciclo.
Observadores notam que mais um motivo para otimismo é que dois dos potenciais sucessores de McConnell como líder republicano do Senado – o líder da minoria John Thune e John Cornyn – continuaram apoiando a ajuda à Ucrânia. McConnell até prometeu fazer da erradicação da tendência “isolacionista” dos republicanos na era Trump a principal prioridade para seus dois últimos anos no Senado.
A nomeação de Vance deixou a Alemanha particularmente nervosa. Ele não apenas denegriu a dependência da Alemanha do escudo de defesa dos EUA, mas também atacou as políticas econômicas da nação.
“Você [Germany] estão desindustrializando seu próprio país enquanto, ao mesmo tempo, dizem que Putin deve ser derrotado a todo custo”, ele disse na Conferência de Segurança de Munique em fevereiro. “Se Putin deve ser derrotado a todo custo, então, caros amigos alemães, parem de desindustrializar seu próprio país em nome de uma ridícula política de energia verde.”
Se o governo Trump realmente aplicar tarifas comerciais como ameaçou, a renomeada presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, já tem uma contraestratégia pronta, construída em torno da importância do mercado único para os EUA.
O investimento total dos EUA na UE é quatro vezes maior do que na região da Ásia-Pacífico. O investimento estrangeiro direto da UE nos EUA é cerca de 10 vezes o valor do investimento da UE na Índia e na China juntas. Uma guerra comercial seria desastrosa para ambos os lados.
A escola de pensamento liderada por Macron argumenta que, se o populismo ao estilo Trump não deve se espalhar pela Europa, ele tem que ser contestado, não bajulado. Isso requer um nível sem precedentes de coordenação de defesa em todo o continente.
Benjamin Haddad, um deputado francês próximo de Macron, escreveu no X: “A nomeação de JD Vance como VP é mais um exemplo: o Trumpismo triunfou definitivamente entre os republicanos, e junto com ele o nacionalismo, a rejeição de alianças (começando com a OTAN) e o apoio à Ucrânia, o protecionismo. O conservadorismo de Reagan e Bush está morto e enterrado.”
Argumentando que Biden também foi culpado de implementar uma série de políticas isolacionistas em detrimento da Europa, Haddad alertou: “Será pior depois dele. A liderança de Trump nas pesquisas, as tendências subjacentes entre os democratas pós-Biden e a polarização violenta do debate político americano devem acordar os europeus. Estamos sozinhos em um mundo mais competitivo e fragmentado.”
A dificuldade para a escola Macron é que a própria crise política doméstica do presidente francês reduz sua influência sobre como a Europa responderia a Trump. Isso levou muitos thinktanks a prever que a resposta da Europa não seria tão unida quanto da primeira vez, embora potencialmente mais esteja em risco.
Nathalie Tocci, diretora do Instituto de Assuntos Internacionais da Itália, disse esta semana: “Não está necessariamente claro que o efeito político de uma segunda administração Trump terá o mesmo impacto unificador na Europa de oito anos atrás. É uma Europa muito mais frágil politicamente.
“Estamos tendo a conversa Putin-Trump há quase um ano. Como vamos nos coordenar? Como vamos evitar um show um tanto indecoroso em que diferentes europeus se aglomeram em Washington para beijar o anel.
“Temos uma estratégia? É o tipo de coisa que não requer muita preparação. Até onde sei, isso não existe.”
.
