um conto de advertência do escândalo de despesas de 2009

À medida que o gamblegate chega à sua segunda semana, parece que não há fim para as revelações sobre o mau comportamento dos deputados nas casas de apostas. E, naturalmente, como acontece quando qualquer má conduta ética significativa é notícia, não demorou muito para que esta fosse equiparada ao escândalo das despesas.

O Partygate estava caminhando lentamente para seu sexto mês quando nos perguntaram: “isso será tão prejudicial quanto o escândalo das despesas?”. Até mesmo a saga pouco lembrada — exceto por mim — das despesas eleitorais de 2015, na qual os partidos foram acusados ​​de ultrapassar os limites de gastos de campanha, ameaçou em um ponto “tornar-se como despesas”.

Um documentário da BBC até tentou sugerir que o escândalo das despesas levou ao Brexit – embora sem sucesso – e fez-me argumentar (um tanto mal-humorado) no meu livro que, se apertarmos os olhos o suficiente, podemos fazer qualquer coisa sobre o Brexit nos dias de hoje.

Qual foi o escândalo das despesas, de novo?

O escândalo das despesas, para aqueles que necessitam de uma rápida atualização, estourou em 2009. Foi um conjunto extraordinário de revelações, transmitidas ao público pelo Daily Telegraph, sobre as muitas maneiras diferentes como os membros do parlamento interpretavam o seu direito de reivindicar despesas pessoais. provenientes de fundos públicos. Alguns eram totalmente ilegais – como reclamações sobre faturas falsas. Outras eram tecnicamente legais mas eticamente duvidosas, como as reivindicações para recuperar os custos de limpeza de fossos e reparação de heliportos ou de compra de biscoitos e prensas para calças.

As reportagens continuaram e continuaram, e, como disse a ex-académica Alexandra Kelso, “dia após dia tedioso… pareciam confirmar as piores crenças daqueles que são cínicos em relação à política britânica e dos políticos que se envolvem nela”.

Isso está começando a parecer familiar? Se ainda não, ainda pode. O académico Phil Cowley e o escritor Matthew Bailey delinearam a legião de formas como o povo britânico, incluindo os deputados, tem apostado na política há mais de 100 anos.

Nos últimos dias, os jornalistas Robert Peston e Lewis Goodall sugeriram que a prática de candidatos apostarem que perderão é mais comum do que imaginamos.

Goodall chegou a sugerir que “é na verdade um pouco de tradição política… quase um pouco de humor negro”.

Da mesma forma, utilizar despesas para “complementar” o seu salário como deputado era, antes do escândalo de 2009, uma prática comum e um segredo aberto no parlamento.

Então, em ambos os casos, temos uma prática que é mais comum do que pensamos e que não é considerada um grande problema nos círculos políticos – até que o público descubra.

É improvável, no entanto, que o escândalo do jogo acabe sendo tão grande e abrangente quanto as despesas. Embora apostar no resultado – ou data – de uma eleição seja ultrajante (e estúpido e, sim, corrupto), você não está, na verdade, fraudando o contribuinte. Isso me parece uma grande distinção. Com a melhor vontade do mundo, parece bobo em vez de sinistro.

O momento também é importante. Estamos há cinco semanas em uma campanha eleitoral que parecia uma conclusão precipitada, muito antes mesmo de o tiro de partida ser disparado. É, para todos os efeitos, a bobagem da campanha. Numa questão de dias, o foco mudará para as próprias eleições – e (na falta de algum tipo de reviravolta totalmente absurda na sorte) para o que se espera que seja o primeiro governo trabalhista no Reino Unido em 14 anos.

Isso não quer dizer que o gamblegate não tenha importância ou que não tenha qualquer tipo de cauda causal. Os trabalhistas sugeriram – e assumiram compromissos vagos em termos de manifesto – uma revisão da ética e dos padrões. As revelações pré-eleitorais podem encorajar Starmer a persegui-las.

Poderemos também ver alguma regulamentação específica sobre as apostas dos políticos. Não parece ser uma reacção particularmente exagerada a este caso considerar se os políticos deveriam ser autorizados a apostar nas corridas das quais fazem parte, mesmo que estejamos a falar de somas irrisórias.

Um conto de advertência

Tanto no escândalo das despesas quanto no jogo, as coisas ficaram bastante ridículas, muito rapidamente. As apostas internas são obviamente erradas – e ilegais. Assim como enviar faturas falsas é obviamente errado – e ilegal. Uma “protecção emocional” contra si mesmo numa eleição é estranha, claro, mas provavelmente menos problemática no grande esquema das coisas.

O ponto mais baixo do escândalo das despesas foi a absurda categorização dos deputados como santos e pecadores, com base em grande parte no valor que reivindicaram. A quantia monetária tornou-se uma abreviatura para saber se alguém era um “bom” político ou não.

Há uma infinidade de razões, inclusive geográficas básicas, pelas quais alguém pode reivindicar mais despesas. Os deputados que representam círculos eleitorais distantes de Londres podem precisar de mais, por exemplo. E, não é à toa, não declarar uma despesa pode significar que você está fazendo um trabalho de péssima qualidade para seus eleitores.

Quer mais cobertura eleitoral dos especialistas acadêmicos do The Conversation? Nas próximas semanas, apresentaremos análises informadas dos desenvolvimentos da campanha e verificaremos as afirmações feitas.

Inscreva-se para receber nosso novo boletim semanal sobre eleiçõesentregue todas as sextas-feiras durante a campanha e além.

Este tipo de escândalos toma conta da imaginação do público porque são fáceis de compreender e confirmam as nossas piores suspeitas sobre os políticos e a política. Como disse o ex-deputado trabalhista Tony Wright: “As questões políticas podem ser complicadas, mas as despesas complicadas [are] não.” Mas isso não significa que devemos criar uma pilha de playground e tratar todos os casos como iguais. O risco aí é que acabamos incorporando percepções negativas ainda mais.

Neste caso, o escândalo das despesas deve servir como um conto de advertência. Não porque causou o Brexit (nem mesmo fez com que os parlamentares envolvidos perdessem seus assentos em 2010). Em vez disso, mostra como coisas genuinamente escandalosas podem se transformar em triviais, de modo que coisas que provavelmente não deveriam importar acabam destruindo carreiras e minando a democracia. Quando esse processo começa, provavelmente é melhor respirar fundo antes de colocar mais lenha na fogueira.