.
A desinformação é uma ameaça global fundamental, mas Democratas e Republicanos discordam sobre como resolver o problema. Em particular, Democratas e Republicanos divergem fortemente na remoção da desinformação das redes sociais.
Apenas três semanas depois de a administração Biden ter anunciado o Conselho de Governação da Desinformação, em Abril de 2022, o esforço para desenvolver melhores práticas para combater a desinformação foi interrompido devido às preocupações republicanas sobre a sua missão. Por que democratas e republicanos têm atitudes tão diferentes em relação à moderação de conteúdo?
As minhas colegas Jennifer Pan e Margaret E. Roberts e eu descobrimos num estudo publicado na revista Science Advances que Democratas e Republicanos não só discordam sobre o que é verdadeiro ou falso, como também diferem nas suas preferências internalizadas pela moderação de conteúdo. As preferências internalizadas podem estar relacionadas com os valores morais, identidades ou outros factores psicológicos das pessoas, ou com pessoas que internalizam as preferências das elites partidárias.
E embora as pessoas às vezes sejam estratégicas em querer que a desinformação que contrarie as suas opiniões políticas seja removida, as preferências internalizadas são um factor muito maior nas diferentes atitudes em relação à moderação de conteúdo.
Preferências internalizadas ou preconceito partidário?
No nosso estudo, descobrimos que os Democratas têm cerca de duas vezes mais probabilidades do que os Republicanos de quererem remover a desinformação, enquanto os Republicanos têm cerca de duas vezes mais probabilidades do que os Democratas de considerarem a remoção da desinformação como censura. As atitudes dos democratas podem depender, em certa medida, do alinhamento do conteúdo com as suas próprias opiniões políticas, mas isto parece dever-se, pelo menos em parte, a diferentes percepções de exactidão.
Pesquisas anteriores mostraram que democratas e republicanos têm opiniões diferentes sobre a moderação de conteúdo de desinformação. Uma das explicações mais proeminentes é a “lacuna de factos”: a diferença entre o que os Democratas e os Republicanos acreditam ser verdadeiro ou falso. Por exemplo, um estudo descobriu que tanto os democratas como os republicanos eram mais propensos a acreditar nas manchetes de notícias que estavam alinhadas com as suas próprias opiniões políticas.
Mas é improvável que a lacuna factual por si só possa explicar as enormes diferenças nas atitudes de moderação de conteúdo. É por isso que nos propusemos a estudar dois outros factores que podem levar Democratas e Republicanos a terem atitudes diferentes: disparidade de preferências e promoção partidária. Uma lacuna de preferência é uma diferença nas preferências internalizadas sobre se e qual conteúdo deve ser removido. A promoção partidária é uma pessoa que toma decisões de moderação de conteúdo com base no alinhamento do conteúdo com suas visões partidárias.
Perguntamos a 1.120 entrevistados nos EUA que se identificaram como democratas ou republicanos sobre suas opiniões sobre um conjunto de manchetes políticas que identificamos como desinformação com base em uma verificação bipartidária de fatos. Cada entrevistado viu uma manchete alinhada com suas próprias opiniões políticas e uma manchete desalinhada. Após cada manchete, o entrevistado respondeu se gostaria que a empresa de mídia social removesse a manchete, se consideraria censura se a plataforma de mídia social removesse a manchete, se denunciaria a manchete como prejudicial e quão precisa era a manchete. .
Diferenças profundas
Quando comparámos a forma como os Democratas e os Republicanos lidariam com as manchetes em geral, encontrámos fortes evidências de uma disparidade de preferências. No geral, 69% dos Democratas disseram que as manchetes de desinformação do nosso estudo deveriam ser removidas, mas apenas 34% dos Republicanos disseram o mesmo; 49% dos Democratas consideraram as manchetes de desinformação prejudiciais, mas apenas 27% dos Republicanos disseram o mesmo; e 65% dos republicanos consideraram a remoção das manchetes uma censura, mas apenas 29% dos democratas disseram o mesmo.
Mesmo nos casos em que Democratas e Republicanos concordaram que as mesmas manchetes eram imprecisas, os Democratas tinham quase duas vezes mais probabilidades do que os Republicanos de quererem remover o conteúdo, enquanto os Republicanos tinham quase duas vezes mais probabilidades do que os Democratas de considerar a remoção da censura.
Não testamos explicitamente por que razão os Democratas e os Republicanos têm preferências internalizadas tão diferentes, mas há pelo menos duas razões possíveis. Primeiro, Democratas e Republicanos podem diferir em factores como os seus valores morais ou identidades. Em segundo lugar, os Democratas e os Republicanos poderão internalizar o que as elites dos seus partidos sinalizam. Por exemplo, as elites republicanas enquadraram recentemente a moderação de conteúdo como uma questão de liberdade de expressão e censura. Os republicanos poderão utilizar as preferências destas elites para informar as suas próprias.
Quando ampliamos as manchetes que estão alinhadas ou desalinhadas para os democratas, encontramos um efeito de promoção partidária: os democratas eram menos favoráveis à moderação de conteúdo quando a desinformação se alinhava com as suas próprias opiniões. Os democratas tinham 11% menos probabilidade de querer que a empresa de redes sociais removesse as manchetes que se alinhavam com as suas próprias opiniões políticas. Eles tinham 13% menos probabilidade de denunciar manchetes alinhadas com suas próprias opiniões como prejudiciais. Não encontramos um efeito semelhante para os republicanos.
Nosso estudo mostra que a promoção dos partidos pode ser parcialmente devida a diferentes percepções de precisão das manchetes. Quando olhamos apenas para os Democratas que concordaram com a nossa afirmação de que as manchetes eram falsas, o efeito de promoção do partido foi reduzido para 7%.
Implicações para plataformas de mídia social
Consideramos encorajador que o efeito da promoção partidária seja muito menor do que o efeito das preferências internalizadas, especialmente quando se contabilizam as percepções de precisão. No entanto, dadas as enormes diferenças partidárias nas preferências de moderação de conteúdos, acreditamos que as empresas de redes sociais devem olhar para além da lacuna factual ao conceberem políticas de moderação de conteúdos que visem o apoio bipartidário.
Pesquisas futuras poderiam explorar se conseguir que Democratas e Republicanos concordassem sobre os processos de moderação – em vez da moderação de conteúdos individuais – poderia reduzir o desacordo. Além disso, outros tipos de moderação de conteúdo, como a redução de peso, que envolve plataformas que reduzem a viralidade de determinados conteúdos, podem revelar-se menos controversos. Finalmente, se a disparidade de preferências – as diferenças nas preferências profundas entre Democratas e Republicanos – estiver enraizada em diferenças de valores, as plataformas poderiam tentar utilizar diferentes enquadramentos morais para atrair pessoas de ambos os lados da divisão partidária.
Por enquanto, é provável que Democratas e Republicanos continuem a discordar sobre se a remoção da desinformação dos meios de comunicação social melhora o discurso público ou equivale a censura.
.
