.
A remoção do dióxido de carbono é fundamental para atingir as metas climáticas delineadas no Acordo de Paris. Um novo estudo analisa o que significa compartilhamento justo e equitativo para a remoção de dióxido de carbono baseada na natureza em países em desenvolvimento.
Para ter a chance de atingir a meta do Acordo de Paris de limitar o aquecimento global a 1,5-2°C em comparação com os níveis pré-industriais, é claro que precisaremos ir além da restrição de emissões e focar ativamente na remoção de dióxido de carbono da atmosfera. Discussões e estudos sobre como os países devem compartilhar o ônus da remoção de dióxido de carbono são, no entanto, limitados e, até agora, dizem respeito apenas a países desenvolvidos e grandes emissores. Para cumprir as metas globais, precisamos estender a análise e as discussões também às economias em desenvolvimento.
Em um novo estudo liderado pelo IIASA, uma equipe internacional de pesquisadores analisou as cotas de remoção de dióxido de carbono para os países em desenvolvimento, considerando questões de equidade e justiça. O estudo, publicado na revista Soluções baseadas na natureza, emprega um conjunto diversificado de métodos de alocação em uma variedade de cenários de emissões globais para abordar a equidade na divisão do ônus da mitigação das mudanças climáticas.
Os métodos de alocação foram baseados em princípios de equidade ampliados em comparação com estudos anteriores, adicionando o princípio do Direito ao Desenvolvimento a outros princípios de Responsabilidade, Igualdade e Capacidade. Com base nesses métodos, a equipe destilou as metas climáticas globais em cotas nacionais e avaliou as implicações para os países em desenvolvimento.
A remoção de dióxido de carbono pode ser alcançada usando tecnologia e métodos de engenharia ou por meio de soluções climáticas naturais, como conservação, restauração e melhor gerenciamento da terra. Dado o grande potencial para soluções climáticas naturais em países tropicais em desenvolvimento, o estudo se concentrou em sete deles (Brasil, Colômbia, República Democrática do Congo (RDC), Índia, Indonésia, Malásia e México), que juntos cobrem aproximadamente 35% da demanda global potencial de soluções climáticas naturais com boa relação custo-benefício.
“O estudo é único porque analisa a questão do ponto de vista dos países em desenvolvimento. Por causa disso, o estudo tem uma metodologia muito mais rigorosa na avaliação dos requisitos potenciais de remoção de dióxido de carbono em comparação com estudos anteriores”, disse Bintang Yuwono, co-líder autor do estudo e pesquisador do Programa de Biodiversidade e Recursos Naturais do IIASA. “As conclusões do estudo apontam para uma mudança de paradigma no uso de abordagens de compartilhamento de responsabilidade de cima para baixo para informar a mitigação das mudanças climáticas”.
Os pesquisadores descobriram que o potencial de cotas de remoção de dióxido de carbono para esses sete países variou entre 0,1-29 gigatoneladas de dióxido de carbono nos cenários de alocação. Os resultados também revelaram viés inerente e forte heterogeneidade de cotas entre os métodos de alocação, tornando improvável um acordo sobre uma cota ‘equitativa’.
Além disso, os pesquisadores também alertaram que a implementação de cotas ambiciosas em países com vastas áreas florestais pode levar à competição entre soluções naturais e não baseadas na natureza, em detrimento da redução de emissões, da biodiversidade e dos benefícios que as pessoas podem obter da natureza. Portanto, é importante não usar essas cotas para informar metas climáticas, mas sim usar os resultados para promover maior ambição em mecanismos de cooperação voluntária.
“A pesquisa mostra que a justiça não é importante apenas do ponto de vista ético, mas também contribui para recomendações mais eficazes que abordam as reduções de emissões do manejo sustentável da terra”, disse Ping Yowargana, coautor principal do estudo e pesquisador do IIASA Biodiversity and Natural Programa de Recursos. “A ambição manifestada deve ir desde o estabelecimento de metas de cima para baixo em parâmetros superficiais, como toneladas de dióxido de carbono, até a deliberação detalhada de medidas políticas para abordar questões mais fundamentais. Isso, infelizmente, ainda requer muito trabalho duro.”
.
