.
Em 19 de julho, A Bloomberg News relatou o que muitos outros vêm dizendo há algum tempo: o Twitter (agora chamado X) estava perdendo anunciantes, em parte por causa de sua aplicação negligente contra o discurso de ódio. Citado fortemente na história foi Callum Hood, chefe de pesquisa do Center for Countering Digital Hate (CCDH), uma organização sem fins lucrativos que rastreia o discurso de ódio em plataformas sociais, cujo trabalho destacou vários casos em que o Twitter permitiu ataques violentos, odiosos ou conteúdo enganoso permaneça na plataforma.
No dia seguinte X anunciado estava entrando com uma ação contra a organização sem fins lucrativos e a European Climate Foundation, pelo suposto uso indevido de dados do Twitter, levando à perda de receita de publicidade. No processo, X alega que os dados que o CCDH usou em sua pesquisa foram obtidos usando as credenciais de login da European Climate Foundation, que tinha uma conta na ferramenta de escuta social de terceiros, Brandwatch. A Brandwatch tem licença para usar os dados do Twitter por meio de sua API. X alega que a CCDH não estava autorizada a acessar os dados do Twitter/X. A ação também acusa a CCDH de sucatear a plataforma do Twitter sem a devida autorização, violando os termos de serviço da empresa.
X não respondeu ao pedido de comentário da Strong The One.
“A pesquisa do Center for Countering Digital Hate mostra que o ódio e a desinformação estão se espalhando como fogo na plataforma sob propriedade de Musk, e este processo é uma tentativa direta de silenciar esses esforços”, diz Imran Ahmed, CEO da CCDH.
Especialistas que falaram com a Strong The One veem a ação legal como a mais recente ação das plataformas de mídia social para reduzir o acesso a seus dados por pesquisadores e organizações da sociedade civil que buscam responsabilizá-los. “Estamos falando de acesso não apenas para pesquisadores ou acadêmicos, mas também pode ser estendido a defensores e jornalistas e até mesmo formuladores de políticas”, diz Liz Woolery, líder de política digital da PEN America, uma organização sem fins lucrativos que defende a liberdade de expressão. “Sem esse tipo de acesso, é realmente difícil para nós nos engajarmos na pesquisa necessária para entender melhor o escopo e a escala do problema que enfrentamos, de como a mídia social está afetando nossa vida diária e torná-la melhor.”
Em 2021, a Meta impediu que pesquisadores do Ad Observatory da Universidade de Nova York coletassem dados sobre anúncios políticos e desinformação sobre a Covid-19. No ano passado, a empresa disse que encerraria sua ferramenta de monitoramento CrowdTangle, que tem sido fundamental para permitir que pesquisadores e jornalistas monitorem o Facebook. Tanto a Meta quanto o Twitter estão processando a Bright Data, uma empresa israelense de coleta de dados, por raspar seus sites. (A Meta já havia contratado a Bright Data para coletar outros sites em seu nome.) Musk anunciou em março que a empresa começaria a cobrar US$ 42.000 por mês por sua API, precificando a grande maioria dos pesquisadores e acadêmicos que a usaram para estudar questões como desinformação e discurso de ódio em mais de 17.000 estudos acadêmicos.
Existem razões pelas quais as plataformas não querem pesquisadores e defensores bisbilhotando e expondo suas falhas. Durante anos, as organizações de defesa usaram exemplos de conteúdo violador em plataformas sociais como forma de pressionar os anunciantes a retirar seu apoio, forçando as empresas a resolver problemas ou mudar suas políticas. Sem a pesquisa subjacente sobre discurso de ódio, desinformação e outros conteúdos nocivos nas mídias sociais, essas organizações teriam pouca capacidade de forçar as empresas a mudar. Em 2020, anunciantes, incluindo Starbucks, Patagonia e Honda, deixaram o Facebook depois que se descobriu que a plataforma Meta tinha uma abordagem negligente para moderar a desinformação, especialmente postagens do ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump, custando milhões à empresa.
.
