.
Como seria o mundo se pudéssemos decidir – global e coletivamente – alocar todas as nossas terras da forma ideal? Onde cultivaríamos alimentos e encontraríamos água, e que áreas deixaríamos para a natureza?
Uma equipa de investigadores na Alemanha calculou configurações óptimas de utilização do solo que poderiam funcionar em condições climáticas futuras. O seu estudo publicado na revista PNAS sugere que a reorganização dos locais onde cultivamos alimentos poderia quase triplicar a produção agrícola, mantendo ao mesmo tempo o abastecimento de água doce e as reservas de carbono.
É uma sugestão radical que provavelmente nunca acontecerá. Mas uma experiência mental como esta fornece uma visão sobre a escala de transformação que pode ser necessária para manter um planeta saudável e, ao mesmo tempo, adaptar-se a um clima em mudança e a uma população crescente.
Afinal de contas, a transformação humana da paisagem natural noutra coisa – aquilo a que se chama alteração do uso do solo – é um factor-chave da perda de biodiversidade. Com 8 mil milhões de seres humanos para alimentar, mais de um terço da superfície terrestre do mundo e cerca de três quartos dos recursos de água doce são agora dedicados à produção agrícola ou pecuária, levando a uma queda significativa na abundância de muitas espécies nativas.
O novo estudo calcula a configuração ideal do uso global da terra sob diferentes cenários de alterações climáticas até ao final deste século. Tem como alvo três indicadores principais. Primeiro, o carbono total armazenado em árvores, zonas húmidas e assim por diante, que é um indicador de regulação e mitigação climática. Em segundo lugar, a produção agrícola como substituto do abastecimento alimentar. E terceiro, o escoamento disponível (excesso de água que o solo não consegue absorver), indicando a disponibilidade de água doce.
Os autores do estudo utilizaram então um algoritmo de optimização para identificar como a terra poderia ser melhor alocada para chegar a um ponto em que os totais globais de cada um destes três objectivos não pudessem aumentar sem declínios nos outros dois – isto é, a utilização óptima da terra.
Florestas aqui, plantações e pastagens ali
O que isso pode significar na prática? A investigação identificou algumas áreas prioritárias globais onde os habitats naturais poderiam crescer novamente. Estas são predominantemente áreas actualmente utilizadas para a agricultura que, no seu estado natural, seriam florestas.
Para compensar o novo crescimento das florestas, a optimização sugere uma expansão significativa das terras agrícolas em regiões temperadas, incluindo o sul dos EUA e o México, a Europa Ocidental, a África do Sul, o leste da China e também as regiões costeiras da Austrália.
Bayer e outros/PNAS
Na optimização, seriam criadas novas pastagens a partir de terras agrícolas na Índia e de terras naturais na África Oriental e Austral e em regiões a sul do Sara.
De forma mais controversa, a otimização sugere a conversão de terras naturais na bacia amazônica em pastagens. Isto acontece porque a modelização climática a longo prazo sugere que a floresta tropical está a tornar-se mais seca de qualquer maneira e até corre o risco de “cair” em condições mais semelhantes às da savana.
Bayer e outros/PNAS
Equilibrando vários serviços ecossistêmicos
O armazenamento de carbono, o abastecimento de água doce e de alimentos são importantes, mas são apenas três dos muitos “serviços ecossistémicos” fornecidos aos seres humanos pela natureza. Se outros – como a gestão de cheias, a polinização ou mesmo a recreação humana – fossem tidos em conta, poderia pintar-se um quadro muito diferente e alterar os limites da optimização.
Os autores mencionam brevemente o impacto potencial que as conversões do uso da terra em grande escala podem ter na biodiversidade, por exemplo, um aspecto crucial destes serviços. Mas um exercício como este é incapaz de captar as nuances dos impactos nas espécies ameaçadas e muito menos no movimento e estabelecimento de espécies invasoras.
Também é difícil ver o uso da terra sugerido como viável ou pragmático quando factores geopolíticos e socioeconómicos tendem a orientar as decisões sobre o que fazer com a terra. Por exemplo, a otimização sugere mais terras agrícolas na maior parte da Grã-Bretanha, com partes da Escócia e do sul e leste da Inglaterra deixadas à natureza. Mas isto exigiria mudanças políticas e socioculturais significativas num país onde 52% das terras já são terras agrícolas cercadas e apenas 11% são florestas.
Só um político muito corajoso sugeriria abandonar as explorações agrícolas britânicas, ou transformar florestas icónicas ou charnecas onde pastam ovelhas e transformá-las em campos de trigo.
Os desafios podem ser ainda maiores num país como a Índia, que a otimização sugere que deveria ser convertido em pastagens. Esta seria uma revisão radical num país onde 70% das famílias rurais ainda dependem da agricultura, predominantemente do cultivo de culturas.
Os autores reconhecem que tais mudanças drásticas no uso da terra em regiões tão extensas são irrealistas. A África Oriental não se tornará subitamente numa enorme exploração pecuária e os estados do norte dos EUA não serão reflorestados da noite para o dia. Este continua sendo um exercício teórico. Para que a optimização do uso do solo tenha sucesso na prática, quaisquer transformações terão de considerar tanto a política local como o contexto prático de cada região.
Este estudo é, no entanto, um bom exemplo do tipo de pensamento global necessário a longo prazo e fornece um quadro teórico que nos dá uma ideia da direcção e da escala da mudança que poderá eventualmente ter de ser considerada.
.
