.
À medida que a polícia começa a prender e processar os envolvidos nos protestos de extrema direita, racistas e islamofóbicos que abalaram o Reino Unido, alguns pedem que eles enfrentem acusações de terrorismo.
Essencialmente, terrorismo é violência política ilegítima. E tumultos são, por definição, violentos. Também está claro que esses tumultos são politicamente motivados. Então, eles devem ser processados como terrorismo? Fazer isso poderia enviar uma forte mensagem de condenação sobre o fascismo, mas processar pessoas por terrorismo é complexo. E nem sempre é a melhor opção.
De início, é importante notar que não há um crime específico chamado “terrorismo” na lei do Reino Unido. Em vez disso, há muitas infrações criminais diferentes que usam a definição de terrorismo como base.
A amplitude da definição de 237 palavras inscrita na lei do Reino Unido vai muito além do que pode imediatamente vir à mente quando pensamos em terrorismo. Certamente, violência séria contra pessoas e danos sérios à propriedade são capturados. Mas a definição também inclui ações que podem colocar em risco a vida de uma pessoa ou criar um risco sério à segurança pública, bem como ações projetadas para interferir seriamente em um sistema eletrônico.
Quer mais cobertura política de especialistas acadêmicos? Toda semana, trazemos a você análises informadas de desenvolvimentos no governo e checamos os fatos das alegações que estão sendo feitas.
Inscreva-se para receber nosso boletim semanal sobre políticaentregue toda sexta-feira.
Uma distinção importante entre terrorismo e outros crimes é como o motivo entra no cálculo. Normalmente, o motivo – a razão pela qual uma pessoa cometeu o delito – é irrelevante em um julgamento criminal. Não importa se você roubou um banco para enriquecer ou para dar tudo aos pobres; o que importa é que você roubou o banco.
No entanto, quando se trata de terrorismo, o motivo é fundamental. De acordo com a definição do Reino Unido, um ato ou ameaça terrorista deve ser “projetado para influenciar o governo ou uma organização governamental internacional, ou para intimidar o público ou uma parte do público”, e ser “feito com o propósito de promover uma causa política, religiosa, racial ou ideológica”. É esse requisito de motivo que empurra uma ação para a categoria “terrorista”.
O motivo pode ser difícil de provar, no entanto. Então, delitos comuns em vez de delitos terroristas específicos podem ser preferidos pela acusação, simplesmente por razões pragmáticas.
De fato, quando um ataque terrorista causa dano, um indivíduo provavelmente será acusado de um crime “comum”. Por exemplo, os dois assassinos do soldado Lee Rigby foram condenados por assassinato, não por um crime de terrorismo, embora tenham feito declarações sugerindo que o crime foi politicamente motivado.
A natureza “terrorista” do crime pode então ser levada em consideração na fase de sentença, levando a uma pena de prisão mais longa.
Em relação aos tumultos de extrema direita, é provável que delitos comuns sejam usados para processar os perpetradores da violência. O estado tem à sua disposição uma ampla gama de delitos de ordem pública e outros delitos relacionados a danos criminais, que ele poderia usar aqui sem recorrer a delitos terroristas.
Alamy
Alguns delitos terroristas buscam interromper as ações de grupos ilegais específicos. No entanto, para que esses delitos sejam relevantes, o grupo deve ser declarado ilegal pelo secretário do interior. Portanto, esses delitos não são úteis quando a violência política está sendo causada por uma rede frouxa de indivíduos ou um grupo que ainda não foi proscrito – e é improvável que sejam usados para processar qualquer um dos manifestantes. Dito isso, há evidências de que alguns dos tumultos na Irlanda do Norte foram orquestrados por paramilitares leais.
Onde os delitos terroristas podem ser relevantes é em relação à interrupção da disseminação da ideologia de extrema direita online – por exemplo, o delito de “incentivo ao terrorismo”. Mas, novamente, os obstáculos processuais a serem transpostos para esse delito são altos. Pode ser mais fácil para as autoridades usarem outros delitos de ordem pública, como incitar ódio racial.
Poder simbólico
Essas razões práticas são apenas um fator a ser considerado pela polícia e pelo Crown Prosecution Service ao decidir quais acusações apresentar contra os manifestantes. O termo “terrorismo” tem um poderoso efeito deslegitimador. Ele envia o sinal de que esse tipo específico de violência política deve ser condenado.
No entanto, aqueles que pedem que o termo terrorismo seja usado contra os manifestantes de extrema direita precisam ter cuidado. Terrorismo é um conceito particularmente escorregadio e difícil de controlar. Seu uso em uma situação contra uma causa ou método político com o qual a maioria das pessoas discorda, pode levá-lo a se infiltrar em outras áreas da vida política e ser usado contra causas com as quais eles concordam.
A definição de terrorismo também não se aplica somente a delitos criminais. Muitos outros poderes policiais e de vigilância também dependem dessa definição, e estes levantam preocupações significativas de direitos humanos. No ano passado, por exemplo, o poder antiterrorista de examinar e deter pessoas em portos e aeroportos sem suspeita razoável foi usado de forma controversa contra uma editora francesa que cobria os protestos pela reforma da previdência francesa.
Também é o caso de que os políticos e a mídia escolherão a linguagem que usarão para descrever certos atos ou grupos, independentemente da definição legal de terrorismo. E então, após um ataque, frequentemente teremos um debate sobre a terminologia correta a ser usada. Por exemplo, democratas como Barack Obama se referiram à tentativa de assassinato de Donald Trump como “violência política”, mas muitos pediram que o ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021 fosse tratado como terrorismo.
De forma relacionada, durante a guerra civil síria, alguns grupos que lutavam contra o regime de Assad e aos quais o governo britânico ofereceu apoio militar foram chamados de “pró-democracia” e, portanto, legítimos; enquanto outros, como o Estado Islâmico, foram expressamente rotulados como terroristas. Em termos legais, no entanto, todos esses grupos satisfizeram a definição legal de terrorismo do Reino Unido.
É precisamente por causa da subjetividade inerente da ideia de terrorismo, e da amplitude de discrição conferida aos tomadores de decisão pela definição de terrorismo do Reino Unido, que devemos ser cuidadosos ao pedir seu uso. Isso ocorre particularmente porque muitos dos tomadores de decisão que fazem uso desses poderes antiterroristas não são eleitos, o que torna difícil para o público responsabilizá-los por suas decisões.
Portanto, embora no curto prazo possa ser catártico pedir que esses indivíduos sejam processados ou rotulados como “terroristas”, isso pode criar um precedente que pode ter consequências imprevistas no futuro.
.
