.
J.Pouco antes das eleições gerais no Reino Unido de 2017, fui apresentado à distinção entre a Internet boa e a Internet má, democraticamente falando. Primeiro, tive que aprender o que significava “tecnologia cívica”. Nos termos mais amplos possíveis, é usar plataformas online para fazer coisas socialmente úteis, em vez de vender coisas, comprar coisas ou levar uns aos outros a uma fúria indescritível sobre coisas com as quais não nos importávamos há cinco minutos.
O especialista em tecnologia cívica Ed Saperia usou como parábola a diferença entre a Wikipedia e o Facebook. O grande experimento de Jimmy Wales, que começou em 1999 como Nupedia, criou uma coleção de conhecimento humano de código aberto em centenas de idiomas que é essencialmente confiável. Se um erro penetra pelas portas da generosidade humana, ele é corrigido da mesma maneira. Se atores mal-intencionados tentarem caluniar seus inimigos, a punição não será o cancelamento, mas sim o ridículo para toda a vida, o que é proporcional, dado o tempo que uma pessoa caluniosa provavelmente continuará fazendo coisas ridículas. Em outras palavras, é o melhor da humanidade, todo desejo natural de ajudar uns aos outros com conhecimento cruzado concentrado em um só lugar.
O Facebook, para resumir, pega a mesma matéria-prima – todas as pessoas do mundo – e encontra nela o que há de pior. O Facebook consegue desvendar coisas que não sabíamos que éramos capazes – níveis de vitríolo, credulidade e histeria – entre um anúncio assustador de política obscura e um vídeo hipnotizante de cinco tipos de carne picada assada em torno de um quilo de queijo. (Estou parafraseando um pouco; não acho que os gurus da tecnologia cívica se preocupem muito com o queijo.)
Se você pudesse descobrir como esses dois projetos se tornaram tão diferentes, provavelmente teria um plano para a próxima fase da Internet. A regulamentação parece fantasiosa e enfadonha, mas socialização? Isso funcionaria: encurralar o oeste selvagem numa comunidade global funcional. Achei que a melhor contribuição que poderia dar seria parar de ignorar o banner “por favor, dê-nos duas libras” no topo da Wikipedia.
Tudo isto aconteceu depois de a expressão “notícias falsas” ter sido inventada e reaproveitada por Donald Trump para intoxicar a informação em todo o lado. Embora as mentes certas estejam enfrentando esse problema, muitas mentes erradas também estão fazendo o mesmo. Tal como alertou a vencedora do Prémio Nobel da Paz, Maria Ressa, a desinformação online pode acabar com a democracia tal como a conhecemos.
Portanto, a visão de Elon Musk atacando a Wikipedia com sua astúcia e delicadeza de marca registrada era tão previsível que era quase relaxante. Ele viu um recurso coletivo que as pessoas valorizavam e quis prejudicá-lo. Em primeiro lugar, por que o País de Gales precisa de algum dinheiro para administrar a Wikipedia, ele se perguntou no domingo. Você poderia colocar tudo no seu telefone, afirmou ele. Onze minutos depois, ele ofereceu US$ 1 bilhão se mudasse seu nome para Dickipedia.
Depois das aventuras de Musk no X, antigo Twitter, suas opiniões sobre o custo das coisas e a relevância do que você pode colocar no seu telefone evocam principalmente o pensamento: “Uau, pensar que uma vez considerei que os bilionários da tecnologia sabiam o que estavam falando sobre!” O resto apenas faz você estremecer. Chamamos o Twitter de pia antes mesmo de Musk comprá-lo, mas isso deixa de lado um fato: havia pessoas fazendo piadas idiotas que eram engraçado cerca de mil vezes por hora. Dos muitos pontos que Musk perdeu quando comprou o Twitter, um dizia respeito ao padrão de conteúdo que ele procurava governar. É como assistir a um garoto de fraternidade bêbado e mostrar Dorothy Parker.
Estremecendo e desprezando à parte, Musk está atrás da Wikipedia por um motivo. A visão de algo criado socialmente que funciona é um insulto para ele. Eu gastaria duas libras por mês, ou mais, só por isso.
.
