como o lobby dos combustíveis fósseis bloqueou os apelos por justiça climática

A COP27 acabou de terminar. Apesar de muita empolgação com um novo fundo para lidar com “perdas e danos” causados ​​pela mudança climática, também há raiva sobre o retrocesso percebido nos compromissos de reduzir as emissões e eliminar gradualmente os combustíveis fósseis.

Como um especialista acadêmico em justiça climática que participou este ano, esperando fazer a diferença, compartilho dessa raiva.

“Juntos para a implementação” foi a mensagem quando a COP27 começou em 6 de novembro e cerca de 30.000 pessoas chegaram à cidade turística egípcia de Sharm El Sheik. A UNFCCC regula estritamente quem pode participar das negociações. As partes (equipes de negociação dos países), a mídia e os observadores (ONGs, IGOs ​​e agências especiais da ONU) devem ser pré-aprovados.

Fui como observador de uma ONG, para representar o Instituto Cabot para o Meio Ambiente da Universidade de Bristol. Os observadores têm acesso às principais plenárias e cerimónias, aos espaços expositivos do pavilhão e aos eventos paralelos. As salas de negociação, no entanto, estão praticamente fora dos limites. A maior parte do dia é gasta ouvindo discursos, networking e fazendo perguntas em eventos paralelos.

O principal papel dos observadores, então, é aplicar pressão indireta sobre os negociadores, relatar o que está acontecendo e fazer networking. O impacto significativo e a participação nas negociações parecem fora do alcance de muitas das pessoas apaixonadas que conheci.

Quem tem – e não tem – uma palavra a dizer

Há muito se sabe que quem tem voz na governança da mudança climática é distorcido. Como alguém que trabalha na tomada de decisões justas como parte de uma transição justa para estilos de vida menos intensivos em carbono e uma sociedade adaptada às mudanças climáticas, é claro que apenas as vozes mais poderosas são refletidas em tratados como o Acordo de Paris. Na COP26 do ano passado, os homens falaram 74% do tempo, as comunidades indígenas enfrentaram barreiras linguísticas e racismo e aqueles que não conseguiram obter vistos foram totalmente excluídos.

Apesar de ser anunciada como “A COP da África”, a COP27 dificultou ainda mais a inclusão. A corrida foi marcada por acusações de preços inflacionados de hotéis e preocupações com vigilância, e advertências sobre o brutal estado policial do Egito. O direito de protesto foi limitado, com os ativistas reclamando de intimidação e censura.

Chegando em Sharm El Sheik, houve um clima de intimidação desde o aeroporto, onde militares fiscalizaram os passaportes. Os bloqueios de estradas da polícia ocorreram fortemente em nosso caminho para o hotel e oficiais militares cercaram o local da COP na manhã seguinte.

Dentro do local, houve rumores de que estávamos sendo observados e os observadores foram instados a não baixar o aplicativo oficial. Problemas menores incluíam vozes literalmente não sendo ouvidas devido a microfones não confiáveis ​​e o zumbido constante de aviões acima, e uma escassez de comida com filas que às vezes demoravam uma hora ou mais. Patrocinado pela Coca Cola, também era difícil ter acesso a água para reabastecer nossas garrafas. Em vez disso, foram vendidos refrigerantes.

Fora do local, a menos que estivesse com um colega do sexo masculino, enfrentei assédio sexual quase constante, prejudicando minha capacidade de ir e vir do cume. Todas essas questões, maiores e menores, afetam quem pode contribuir na COP.

Os interesses dos combustíveis fósseis dominaram

Em números, os Emirados Árabes Unidos (EAU) registraram o maior delegação partidária com mais de 1.000 pessoas. A nação rica em petróleo e gás de apenas 9 milhões de pessoas tinha uma delegação quase duas vezes maior do que a segunda maior, o Brasil. Mais preocupante, os representantes do lobby de petróleo e gás foram registrados nas delegações nacionais de 29 países diferentes e eram maiores do que qualquer delegação nacional (fora dos Emirados Árabes Unidos). De acordo com uma ONG, pelo menos 636 dos participantes da COP27 eram lobistas da indústria de combustíveis fósseis.

Apesar da promessa de que a COP27 colocaria em primeiro plano os interesses africanos, o lobby dos fósseis supera qualquer delegação da África. Esses números dão uma noção de quem tem poder e palavra nessas negociações e quem não tem.

Protegendo os petroestados

Os principais resultados da COP27 são uma boa ilustração da dinâmica de poder em jogo. Há boas notícias sobre perdas e danos, que foram adicionadas à agenda no último momento. Quase 200 países concordaram que um fundo para perdas e danos, que pagaria para resgatar e reconstruir a infraestrutura física e social de países devastados por eventos climáticos extremos, deveria ser criado no próximo ano. No entanto, ainda não há acordo sobre quanto dinheiro deve ser pago, por quem e com que base.

Muito mais preocupante, houve um esforço para eliminar gradualmente todos os combustíveis fósseis por países, incluindo alguns dos maiores produtores: UE, Austrália, Índia, Canadá, Estados Unidos e Noruega. No entanto, com a resistência da China, Rússia, Brasil, Arábia Saudita e Irã, vários compromissos assumidos na COP26 em Glasgow foram abandonados, incluindo uma meta para o pico das emissões globais até 2025. O resultado foi amplamente considerado um fracasso nos esforços para reduzir as emissões: o texto final acordado da cúpula não faz menção à eliminação gradual dos combustíveis fósseis e faz poucas referências à meta de 1,5℃.

Laurence Tubiana, um dos arquitetos do Acordo de Paris, culpou o país anfitrião, o Egito, por permitir que suas alianças regionais influenciassem a decisão final, produzindo um texto que protege claramente os petroestados de petróleo e gás e as indústrias de combustíveis fósseis.

Os resultados finais demonstram que, apesar dos milhares que estavam lá para defender a justiça climática, foi o lobby dos combustíveis fósseis que teve mais influência. Como estudioso da justiça climática, estou profundamente preocupado com os processos nas COPs, especialmente considerando o destino do ano que vem: Dubai. Resta saber o que acontecerá com o fundo de perdas e danos, mas o tempo está se esgotando e os compromissos diluídos sobre emissões são, neste estágio, profundamente injustos e francamente perigosos.