.
A administração Biden congelou decisões pendentes sobre pedidos de licença para exportar gás natural liquefeito, ou GNL, para países que não sejam parceiros de comércio livre dos EUA. Durante esta pausa, que durará até 15 meses, a administração comprometeu-se a analisar com atenção as questões económicas, ambientais e de segurança nacional associadas à exportação de GNL.
Os defensores do ambiente, que manifestaram preocupação com o rápido crescimento das exportações de GNL dos EUA e os seus efeitos no clima da Terra, elogiaram esta medida. Os críticos, incluindo empresas de energia e membros do Congresso, argumentam que isso ameaça a segurança energética europeia e os empregos energéticos nos EUA Emily Grubert, professora associada de política energética sustentável na Universidade de Notre Dame e ex-funcionária do Departamento de Energia dos EUA, explica por que as exportações de GNL em grande escala levantam questões complexas para os decisores políticos dos EUA.
Os EUA são um grande fornecedor de GNL?
Os EUA são hoje o maior exportador mundial de GNL. Em Novembro de 2023, o mês mais recente com dados completos, os EUA exportaram cerca de 390 mil milhões de pés cúbicos de GNL, um recorde.
Os EUA são um exportador líquido desde 2017, com volumes de exportação agora iguais a cerca de 15% do nosso consumo interno. Este gás é vendido a preços mais elevados do que o gás natural entregue no mercado interno, mas também custa mais para processar e entregar. Em 2022, os EUA forneciam 20% do total das exportações globais de GNL.
Existem planos para exportar ainda mais GNL?
A Administração de Energia dos EUA prevê que a capacidade de exportação de GNL da América do Norte – em grande parte proveniente dos EUA – provavelmente mais do que duplicará o seu nível actual até ao final de 2027. Nos EUA, cinco terminais de exportação de GNL estão actualmente em construção e não serão afectados. pela pausa atual.
Os pedidos de terminais de exportação adicionais estão em análise. Estas são as aplicações cujas decisões foram temporariamente suspensas.
Departamento de Energia dos EUA
Como o GNL se enquadra na transição dos combustíveis fósseis?
O GNL, e o gás natural em geral, ocupam um lugar difícil na transição da descarbonização. O gás natural é um combustível fóssil. Queimá-lo produz dióxido de carbono que contribui para as mudanças climáticas.
Além disso, o gás natural que foi processado para utilização é essencialmente metano puro, que é em si um gás com efeito de estufa. Quando o gás natural vaza para a atmosfera a partir de fontes como poços, oleodutos ou fábricas de processamento, isso contribui para as mudanças climáticas. Desde meados do século XIX, as actividades humanas – principalmente a queima de combustíveis fósseis – aumentaram a temperatura da Terra em cerca de 1,1 graus Celsius (2 graus Fahrenheit) acima dos níveis pré-industriais. O metano causou cerca de 0,9 graus F (0,5 C) desse aquecimento acima das temperaturas globais pré-industriais.
O GNL não é uma transição do combustível fóssil – é um combustível fóssil. Hipoteticamente, a substituição do GNL por combustíveis mais intensivos em carbono, como o carvão ou outros fornecimentos de gás natural com emissões mais elevadas de metano, poderia ajudar a reduzir as emissões de gases com efeito de estufa no curto prazo.
Mas há um debate sobre até que ponto o GNL é realmente útil nesse contexto, especialmente quando se trata de saber se o GNL levaria realmente à mudança do carvão para o gás e, em caso afirmativo, se vale a pena o aprisionamento a longo prazo da utilização de gás fóssil. Entretanto, investir em novas infra-estruturas de GNL significa comprometer-se a operar estas instalações durante anos ou planear deixar activos dispendiosos desactivando-os antecipadamente.
Os terminais de GNL também têm impactos locais significativos. Além do metano, emitem grandes quantidades de outros poluentes atmosféricos, incluindo óxidos de azoto e compostos orgânicos voláteis. O tráfego de petroleiros de e para eles pode danificar pântanos e cursos de água. A construção de mais terminais, especialmente em áreas onde as instalações energéticas já estão concentradas, levanta importantes preocupações de saúde e de justiça ambiental.
Uma transição para emissões líquidas zero de gases com efeito de estufa exigirá um compromisso de realmente abandonar os combustíveis fósseis. Na minha opinião, não está claro que a implantação de GNL atingirá este objectivo, a menos que seja feita com um plano e mecanismo explícitos para garantir que o gás só seja utilizado onde é realmente necessário e possa apoiar uma eliminação progressiva das emissões.
O que você acha que esta revisão de política deve considerar?
A meu ver, o passo mais importante é desenvolver uma estratégia nacional coerente para o papel do gás natural no sistema energético dos EUA, consistente com os objectivos rigorosos da administração Biden de fazer com que a electricidade dos EUA forneça electricidade sem carbono até 2035 e alcançar um economia líquida zero de gases de efeito estufa até 2050.
Esse plano teria de incluir um plano para remodelar a infra-estrutura energética do país para eliminar gradualmente a utilização do gás natural, juntamente com o carvão e o petróleo. Em teoria, poderia incluir a utilização direccionada de recursos de gás para garantir que as necessidades energéticas são satisfeitas enquanto recursos com zero emissões de carbono são utilizados ao longo do caminho.
Gostaria de ver uma articulação clara dos impactos no clima, na saúde e no sistema energético da aprovação de terminais adicionais de exportação de GNL, com mecanismos de aplicação em vigor para garantir que os EUA cumprirão os limites definidos sobre o clima e outras poluições, e sobre as condições operacionais. Gostaria também de ver as considerações de justiça ambiental e de saúde profundamente incorporadas nas decisões energéticas e climáticas em geral, e especialmente nos projectos de GNL.
Estas centrais estão localizadas principalmente em comunidades que sofreram elevadas taxas de doenças, mortes prematuras e danos ambientais devido ao acolhimento de infra-estruturas de combustíveis fósseis durante décadas. Muitos deles disseram que não querem desenvolvimento adicional de GNL. Na minha opinião, sem clareza sobre o rumo que os EUA estão a tomar nesta questão, será extremamente difícil tomar boas decisões sobre o GNL e sobre o gás natural em geral.
.
