.
Birkaç ay önce, bence ve sektördeki diğer birçok profesyonelin görüşüne göre, yeni genomik tekniklerin (NGT) bitkilerde olası uygulamaları nedeniyle sıkıntı çekmesine üzüldüğüm bir makale yayınladım. NGT teknikleri, yeni gen düzenleme prosedürlerini, özellikle de hem hayvanlarda hem de bitkilerde biyoloji, biyotıp ve ayrıca biyoteknolojide devrim yaratan en yeni, en çok yönlü ve güçlü CRISPR gen düzenleme araçlarını içerir.
Temmuz 2018’de Avrupa Birliği adalet mahkemesinin açıklanamaz bir kararı, yeni bir gen veya DNA parçasının (transgenik) eklenmesiyle genetiği değiştirilmiş bitkilerin potansiyel risklerini, CRISPR’li genetiği değiştirilmiş bitkilerinkilerle eşitledi. Bununla birlikte, ikincisinde, genellikle hiçbir transgen eklenmez, ancak genler, aynı bitkinin diğer doğal çeşitlerinde bulunanlara benzer veya aynı olan küçük genetik varyasyonlarla (eklemeler, silmeler veya ikameler) etkisiz hale getirilir veya değiştirilir.
Karar, bilimsel bir gerekçe sunmadan, genetiği değiştirilmiş tüm bitkilerin insan sağlığına ve çevreye yönelik potansiyel riskler açısından değerlendirilmesi gerektiğini belirtti. Bu, 2001/18 sayılı Direktifte belirtildiği gibi karmaşık ve pahalı dosyaların hazırlanmasını gerektirir. Bu direktif, tüm genetiği değiştirilmiş organizmalara (GDO’lar) uygulanmış ve aşağıdakilere neden olmuştur: fiileno zamandan beri herhangi bir yeni GDO çeşidinin yetiştirilmesine onay verilmemesi.
Bu saçmalık, Avrupa’yı – ve son zamanlarda konumlarını yeniden gözden geçirmelerine rağmen Yeni Zelanda’yı – genetiği değiştirilmiş bitkileri GDO’lar olarak düzenlememeyi büyük ölçüde seçen dünyanın geri kalanından izole etti. Bu, teknolojik yeniliği teşvik etmelerine ve bu NGT yöntemlerini tarıma dahil etmenin üretken avantajlarından yararlanmalarına olanak tanır.
Avrupa Komisyonu’ndan bazı şeyleri değiştirmek için yeni bir teklif
Ancak Avrupa’da bu konuda bir şeyler hareket ediyor gibi görünüyor. 5 Temmuz’da Avrupa Komisyonu, CRISPR araçları gibi NGT yöntemlerinden herhangi biri kullanılarak gen düzenlemesiyle elde edilen bitkilerin düzenlenmesini değiştirmek için bir teklif yayınladı.
Bu teklifin özeti birkaç yönü vurgulamaktadır. İlk olarak, GDO’lara uygulanan mevcut Avrupa mevzuatının kabul edildiği 2001 yılında NGT tekniklerinin mevcut olmadığını kabul etmektedir. CRISPR teknolojisinin ortaya çıkmasından 12 yıl önce (2013’te) kabul edilen bir direktifin gereklerini en az uygulamaya çalışanı söylemek kesinlikle garip görünüyor.
İkinci olarak, teklif, sektör tarafından uzun zamandır beklenen bir değişikliği içermektedir: herhangi bir NGT tekniği ile elde edilen ve aynı zamanda doğal olarak veya geleneksel çaprazlamalar yoluyla elde edilmiş olabilecek bitkiler bir doğrulama sürecine tabi olacaktır.
Bu süreci geçenler, geleneksel bitkiler olarak muamele görecek ve bu nedenle, GDO Direktifi 2001/18’den muaf tutulacaktır. Aslında, gıda amaçlı diğer ürünler gibi gıda güvenliği düzenlemelerine doğal olarak uymaları gerekse de, bu şekilde tanımlanmaları gerekmez.
Peki bu doğrulamayı geçemeyen NGT tesislerine ne olacak? Farklı ve daha az kapsamlı bir şekilde olsa da, GDO olarak kabul edilmeye devam edecekleri ve yukarıda belirtilen direktifle yüzleşmeye devam edecekleri. Ve bu, teklifin önemli yeniliklerinden üçüncüsü: şu anda transgenik bitkilere uygulanan aynı analizler onlar üzerinde gerçekleştirilmeyecek. Risk değerlendirmesi, test edilebilir bir risk hipotezi ile gerekçelendirilmelidir. Veya aynı olan, yalnızca makul bir hipotezin olduğu riskler değerlendirilecektir.
Rastgele bir gen eklemek, bunu CRISPR kullanarak yapmakla aynı şey değildir.
NGT aracılığıyla elde edilen bitkiler için bir doğrulama sürecinin dahil edilmesi, bilim camiasının uzun yıllardır talep ettiği esnekliği içerir. Tüm genetik modifikasyonlar veya düzenlemeler eşit şekilde ele alınamaz.
Bu, Temmuz 2018’deki kararın hatasıydı: Bu, bir bitkinin genomuna başka bir organizmadan (örneğin bir bakteriden) bir genin rastgele eklenmesiyle, bir bitkinin genomuna böcek haşeresine karşı dirençli bir transgenik bitki oluşturmakla, CRISPR kullanarak, bir bitkinin DNA’sının bazı harflerini kesin olarak değiştirmekle, böylece bir genin çalışmayı durdurmasını veya doğada zaten var olan ve ona tarımsal ekonomik olarak kullanılabilecek bazı ayırt edici özellikler sağlayan farklı bir genetik varyant edinmesini sağlamakla eşitlendi. Örneğin, farklı tat, kuraklığa karşı daha fazla direnç, metabolik bileşiklerin içeriğindeki değişiklik, zararlılara karşı direnç vb.
Avrupa Komisyonu’nun yeni (ve büyük) adımı, Avrupa’daki bitki biyoteknolojisinin kaderini dünyanın geri kalanına yaklaştıracak ve izolasyonumuzu sona erdirecektir. Tarım Bakanlığı’nın beş yıl önce ABD’de zaten yaptığı bir şey.
İyimserliği davet eden değişim rüzgarları
EPSO (Avrupa Bitki Bilimi Örgütü), Avrupa Komisyonu’nun GDO mevzuatını doğru yönde değiştirmeye istekli olduğunu zaten kamuoyuna açıklamıştır. Gen Düzenlemede Sorumlu Araştırma ve İnovasyon Derneği ARRIGE’nin bilimsel danışma kurulu da teklifi memnuniyetle karşıladı.
Doğal olarak, bu öneri herkesin mutabakatını uyandırmıyor ve hem Almanya hem de Avusturya gibi Avrupa Yeşil partileri, son yıllarda Avrupa’da bu alanda ilerlemeyi engelleyen ihtiyatlılık ilkesinin sürdürülmesini talep ederek şimdiden buna karşı konumlandılar.
biraz saçmalık
Herhangi bir girişimde, şeytan ayrıntılarda gizlidir ve bu durum bir istisna değildir. NGT tesisleri için doğrulama prosedürü, teklifin eklerinde açıklanan, yalnızca belirli durumlarda Direktif 2001/18’e uymaktan muaf tutulmalarına izin verir.
Spesifik olarak, NGT ile elde edilen bir bitkinin, modifikasyondan etkilenen genomdaki ikamelerin veya harf eklemelerin sayısı 20’den az veya buna eşitse, geleneksel bir bitkiye eşdeğer kabul edileceği önerilmiştir. Ancak, harflerin çıkarılması (delesyonlar) veya bir DNA fragmanının yönünün tersine çevrilmesi söz konusuysa, bu sayı sınırsızdır. Eklemeler/ikameler ile silmeler/ters çevirmeler arasında neden ayrım yapıyoruz? Neden ilkleri 18, 25 veya 30 ile değil de tam olarak 20 ile sınırlandırıyoruz? Bitkilerde doğal olarak çok daha büyük eklemeler ve silmeler vardır.
Bunlar keyfi nedenlerdir ve yine ilgili bilimsel gerekçeler eksik görünmektedir ve bu sınırlamalara uymayan birçok NGT tesisini bu teklifin dışında bırakabilir.
Son olarak, konvansiyonel bitkilere eşdeğer kabul edilen NGT tesisleri, ancak ekolojik/organik tarımda kullanılamaz. Başka bir çelişki.
Ne olursa olsun, Avrupa Komisyonu’nun bu önerisi onaylanmadan önce Avrupa Parlamentosu’nda ve Avrupa Konseyi’nde tartışılmalıdır. Müzakere sırasında daha fazla değişiklikle karşılaşabilirsiniz. Ama umut var ve Avrupa’da –nihayet!– bir şeyler hareket ediyor.
Avrupa toplumunun bu teklifin varlığından ve bunun biyoteknoloji ve ekonomimiz üzerindeki öngörülebilir etkisinden haberdar olması için bunu anlatmak bu yüzden çok önemlidir.
.
