Hiltzik: Como o Twitter perdeu seu encanto científico

Nos primeiros anos da pandemia de COVID-19, Peter Hotez, especialista em vacinas e medicina tropical na Universidade de Baylor, considerou o Twitter “uma ferramenta útil e por vezes quase essencial para a troca de informações oportuna e importante”.

A plataforma baniu os trolls antivacinas e anticientíficos mais agressivos, deixando um espaço relativamente seguro “para médicos, epidemiologistas e cientistas biomédicos tradicionais partilharem as suas descobertas não publicadas” ou alertarem outras pessoas sobre publicações recentes em sites profissionais.

Depois que Elon Musk adquiriu o site em outubro de 2022, ele reabriu suas portas aos trolls que tentavam neutralizar a ciência sólida com desinformação e mentiras descaradas e atacavam pesquisadores responsáveis ​​com assédio e ameaças de morte. (Ele também rebatizou o site como “X”, sem motivo aparente.)

“Agora é apenas uma fossa de trolls e bots” que espalham ódio, diz Hotez. Ele não permite mais que os usuários postem respostas aos seus tweets por causa da torrente de “ameaças de morte e fascínio pelos nazistas e outros símbolos de ódio” dos trolls. E ele reduziu todas as suas atividades online.

Hotez não está sozinho no luto pela desintegração desta plataforma de mídia social outrora indispensável. Os cientistas estão abandonando o X em massa, de acordo com uma pesquisa recente da Nature. Dos entrevistados, “mais da metade relataram que reduziram o tempo que passam na plataforma nos últimos seis meses e pouco menos de 7% pararam de usá-la completamente”.

A pesquisa atribuiu o declínio no uso às “mudanças amplamente impopulares de Musk no Twitter, incluindo a redução da moderação de conteúdo; abandonar o seu sistema de verificação de “cheque azul” em favor de um que conceda aos membros pagantes influência e privilégios adicionais; cobrar dinheiro pelo acesso a dados para pesquisa; [and] limitar o número de tweets que os usuários podem ver.”

E foi conduzido antes de Musk dizer que a plataforma eliminaria a capacidade de bloquear assediadores.

As preocupações sobre o declínio de X como fonte de informação confiável vão além das comunidades científicas e acadêmicas. Durante a aparente tentativa de golpe na Rússia, em junho, os jornalistas notaram a sua relativa inutilidade em ajudá-los a encontrar informações em tempo real, extraindo informações do terreno e separando factos de falsificações, devido em parte à destruição do seu sistema de verificação de contas por parte de Musk.

Autoridades de segurança pública, como meteorologistas e gestores de emergência, expressaram receios de que a deterioração do local interfira nos seus esforços para disseminar mensagens urgentes aos residentes de uma zona de crise e, em vez disso, inundá-los com desinformação perigosa proveniente de relatos não verificados, mas aparentemente genuínos.

Com certeza, durante os incêndios em Maui, X rapidamente ficou cheio de teorias da conspiração sobre a causa do desastre.

Ainda assim, é nas comunidades científicas e acadêmicas que a antiga promessa do Twitter parece ter evaporado mais.

Há apenas alguns anos, usar o Twitter “tornou-se quase a norma”, diz Timothy Caulfield, especialista em comunicação científica da Universidade de Alberta e veterano desmistificador da pseudociência. “Acadêmicos e acadêmicos foram incentivados a ir a lugares como o Twitter para construir sua comunidade, divulgar suas pesquisas e criar conteúdo que o público em geral, os legisladores e a mídia pudessem acessar.”

Já em 2014, o Twitter destacava-se num inquérito da Nature como um site de redes sociais geral e não técnico que os investigadores podiam consultar por sua própria iniciativa para acompanhar discussões, descobrir pares e conteúdos, publicar o seu próprio trabalho e acompanhar e comentar discussões científicas.

No final de 2022, no período pré-Musk, mais de um terço de todos os artigos científicos eram tuitados, de acordo com um grupo de investigadores europeus; nos primeiros 12 meses da pandemia, descobriram eles, “mais de metade de todos os artigos de periódicos sobre a COVID-19… foram mencionados pelo menos uma vez no Twitter”.

Apesar da discórdia política causada pela pandemia, o Twitter continuou a ser uma valiosa “caixa de ressonância, megafone e sala comum”, informou a Nature em dezembro passado, chamando a plataforma de “um lugar para transmitir resultados de pesquisas, debater questões na academia e interagir com pessoas que gostariam de normalmente não nos encontramos.

Nessa altura, porém, os cientistas já estavam preocupados com o valor contínuo da plataforma como ferramenta de comunicação.

Quase imediatamente após assumir a propriedade do Twitter em 27 de outubro, Musk eviscerou sua equipe de moderação de conteúdo. Em 23 de novembro, o Twitter anunciou que é “não mais aplicando a política de informações enganosas do COVID-19,” que estava em vigor desde o início de 2021 e foi crucial para suprimir a desinformação perigosa sobre a pandemia.

Para alguns pesquisadores, a gota d’água foi um tweet de Musk de 11 de dezembro, no qual ele afirmou: “Meus pronomes são processar/Fauci”.

O tweet fez mais do que zombar do movimento pelos direitos LGBTQ+, cujos membros costumam postar seus pronomes preferidos online; alinhou Musk aos esforços estúpidos de direitistas, como o bufão governador republicano da Flórida, Ron DeSantis, para transformar Anthony Fauci, um reverenciado especialista em virologia e imunologia, em um vilão – até mesmo um suposto criminoso – por causa de sua defesa de sólidos anti- políticas pandémicas.

O biólogo da Universidade de Washington Carl T. Bergstrom escreveu na plataforma de mídia social Mastodon que o tweet de Musk foi “a gota d’água que quebrou as costas do camelo” para ele, levando-o a deixar o Twitter.

“Você não pode ter uma colaboração científica significativa e produtiva em uma plataforma dirigida por um troll de direita que nega a ciência quando seus resultados são inconvenientes para ele e simplesmente para ouvir o aplauso do público”, escreveu Bergstrom.

Fauci já tinha recebido ameaças de morte de membros deste grupo ignorante, o que fez com que o governo o colocasse sob a protecção de agentes federais armados. Questionado sobre o tweet de Musk, Fauci rotulou o Twitter, com precisão, de “uma fossa de informações”.

O vasto alcance de Musk no Twitter, disse Fauci, “desperta muito ódio em pessoas que não têm ideia do motivo pelo qual estão odiando – estão odiando porque alguém assim está twittando sobre isso”.

Isso não quer dizer que a plataforma tenha sido desprovida de desinformação ou mesmo de assédio, concordam Hotez e Caulfield. Mas existiam ferramentas para afastá-los, e o equilíbrio entre o bem e o mal tendia a inclinar-se para o primeiro.

“Nos primeiros dias, 10% a 20% das respostas e engajamento que recebi foram negativos – trolls e assédio”, disse-me Caulfield. “Agora, são 90% e, para algumas das minhas postagens, 100% – trolls, assédio, ameaças de morte.”

Os tópicos que foram infectados com a ideologia de direita trazem à tona as respostas mais tóxicas, diz Caulfield, como vacinas, questões LGBTQ+ e alterações climáticas.

Hoje, a questão na mente de muitos cientistas é onde encontrar uma alternativa ao X. Não há escassez de escolhas – os sites de mídia social Mastodon, Spoutible, Bluesky e Threads (um serviço da Meta) se ofereceram como plataformas semelhantes ao Twitter, assim como muitos outros.

Mas ninguém ainda chegou perto da massa crítica de usuários que o antigo Twitter reunia, nem da capacidade de selecionar seu próprio conjunto de contas para seguir ou de seguidores para aceitar. A maioria não possui a facilidade de uso valorizada por usuários experientes do Twitter. E a própria abundância de opções funciona contra qualquer uma delas que suplante X no curto prazo.

Como resultado, muitos cientistas e outros utilizadores estão agarrados ao X, esperando que surja uma única alternativa ou, de forma mais optimista, que o caminho de planeio do X seja invertido antes de se tornar totalmente inútil.

Caulfield, como muitos outros usuários, já se pegou pensando mais antes de twittar sobre pesquisas que poderiam atrair trolls, racistas, nazistas e outros ghouls que Musk acolheu de volta à plataforma.

“O Twitter se tornou um lugar tão tóxico que você quase se pergunta quando não será mais construtivo postar nele”, diz Caulfield. “Ficou muito escuro. Sempre pensei que, se partirmos, apenas abriremos espaço para mais trolls, mais desinformação, mais raiva, e ter conteúdo científico no Twitter continua a ser importante. Você não quer que as forças das trevas vençam. Essa ainda é a minha posição, mas estou vacilando.”