.
Os motoristas dos veículos mais poluentes pagam agora £ 12,50 por dia (ou mais para veículos mais pesados) para dirigir na autoestrada orbital M25 de Londres, após uma expansão para a zona de emissões ultrabaixas da cidade (Ulez) em agosto de 2023.
Algo tinha que ser feito. Um relatório publicado pela Autoridade da Grande Londres no início do ano concluiu que todos os bairros de Londres excedem os limites da Organização Mundial de Saúde para a poluição atmosférica tóxica.
Mas os críticos argumentam que a mudança tornará a vida inacessível para alguns londrinos. E há dúvidas sobre se, de qualquer forma, isso terá um impacto significativo na melhoria da qualidade do ar.
Leia mais: Poluição do ar em Londres: expandir o ULEZ é bom, mas não funcionará por si só
A expansão de Ulez causou uma controvérsia particularmente amarga, levando a trocas polarizadas e indelicadas na página do Facebook do prefeito de Londres, Sadiq Khan. Os comentários sobre o anúncio principal incluíram duras críticas como “você precisa servir ao povo e não aos seus senhores globais”, até ataques pessoais, incluindo “você é um racista e um mentiroso. E o carma é uma coisa real”.
Houve mais de 1.200 comentários, muitos dos quais com tom semelhante. É evidente que há algum caminho a percorrer no que diz respeito ao debate construtivo nas redes sociais.
B.Lenoir/Shutterstock
Mas há mais nesta história do que apenas comentários online. Os casos de violência incluíram danos criminais às câmeras Ulez e confrontos entre a polícia e os manifestantes.
O desacordo é uma parte natural de uma sociedade democrática saudável que promove diversos pontos de vista. No entanto, a intensidade e a amargura observadas nos debates modernos, incluindo aqueles que rodeiam o Ulez expandido de Londres, podem ser emocionalmente desgastantes. Compreender a natureza do desacordo pode ajudar a informar formas de resolvê-lo.
O estudo da discordância remonta à Grécia antiga, onde Aristóteles introduziu a ideia de que a persuasão tem três elementos. Os psicólogos modernos chegaram a um entendimento semelhante. Eles identificaram três tipos de desacordo.
Estes tipos de desacordo podem ser confundidos, o que pode ser contraproducente no contexto do Ulez expandido de Londres.
1. Valores
O primeiro tipo de desacordo surge de diferenças de valores pessoais. No contexto de Ulez, isto poderia manifestar-se como um conflito entre alguém que valoriza a importância do ar limpo versus outro que sente que os benefícios para a saúde não justificam o fardo económico para aqueles que não têm outra opção senão conduzir dentro da zona.
O desacordo enraizado em valores diferentes pode ser difícil de resolver. Isto acontece porque os princípios gerais incorporados nos valores reflectem, em última análise, escolhas pessoais, e porque é que a escolha pessoal de uma pessoa deveria ser considerada melhor do que a de outra?
As outras formas de discordar dependem de uma ideia que os psicólogos chamam de teoria do processo duplo. Segundo esta teoria, o pensamento possui dois modos: sistema 1 (rápido e emocional) e sistema 2 (medido e analítico).
2. Emoções
A segunda fonte de desacordo relaciona-se com o pensamento do sistema 1. Esse tipo de pensamento é rápido, reflexivo e intenso – e pode ser influenciado por emoções.
Há muitas evidências na psicologia de que a emoção pode distorcer o processo de argumentação e raciocínio e até mesmo sobrecarregar as informações objetivas. Por exemplo, um ambientalista empenhado poderia continuar a desfrutar do consumo de carne, apesar de ter uma compreensão racional do seu impacto ambiental.
A introdução de Ulez levanta potencialmente questões profundamente emocionais para muitas pessoas. O desacordo baseado na emoção normalmente não pode ser resolvido, uma vez que a forma como nos sentimos sobre um problema também é uma questão pessoal.
3. Fatos
A terceira fonte de desacordo relaciona-se com o pensamento do sistema 2. Refere-se ao pensamento reflexivo e deliberado, onde a pessoa é crítica, analítica e tenta resolver um problema de forma lógica.
A discordância do Sistema 2 baseia-se (mais ou menos) em informações factuais, que podem ser estabelecidas de forma independente. Assim, duas partes devem ser capazes de chegar a acordo sobre os factos relevantes para chegar a uma resolução.
Loredana Sangiuliano/Shutterstock
Contudo, o verdadeiro problema é que estas fontes de desacordo são frequentemente confundidas, especialmente em fóruns de debate público. A investigação mostra que, ao lidar com decisões controversas, as pessoas com opiniões extremistas são muitas vezes mais confiantes e, portanto, mais propensas a comentar publicamente.
Como resultado, os argumentos baseados em valores ou emoções podem ser mais visíveis do que aqueles baseados em factos ou na lógica. Isto, por sua vez, leva a uma crescente polarização no discurso público. Poderia também dar a impressão de que um debate é mais turbulento do que realmente é.
Todos estes problemas parecem ser particularmente problemáticos para Ulez e para o debate mais amplo sobre as alterações climáticas.
O caminho para um debate construtivo
A discussão baseada em valores e emoções pode ser valiosa. Estas partes fundamentais da nossa identidade humana desempenham um papel fundamental na tomada de decisões baseadas na moralidade. No entanto, como psicólogos, acreditamos que tanto os indivíduos como a sociedade poderiam beneficiar de um pensamento mais deliberativo e baseado em factos ao lidar com questões controversas.
No que diz respeito ao Ulez, os intercâmbios baseados em factos devem centrar-se em questões como se se espera que o Ulez expandido tenha um impacto considerável na qualidade do ar e se existem mecanismos de apoio suficientes para aqueles que podem ser afectados mas não têm os meios financeiros para substituir os seus veículos.
Há muito a ganhar ao reconhecer essas diferentes influências no desacordo. Mas as emoções e os valores, apesar de toda a sua importância na nossa vida, devem complementar e não substituir totalmente uma perspectiva analítica.
Não tem tempo para ler sobre as mudanças climáticas tanto quanto gostaria?
Receba um resumo semanal em sua caixa de entrada. Todas as quartas-feiras, o editor de meio ambiente do Strong The One escreve Imagine, um pequeno e-mail que se aprofunda um pouco mais em apenas uma questão climática. Junte-se aos mais de 20.000 leitores que se inscreveram até agora.
.
