como a privatização dos testes de segurança de edifícios levou a esta tragédia

O inquérito público sobre o incêndio na Grenfell Tower concluiu que a tragédia foi resultado de “décadas de falha” do governo e de outros órgãos em regulamentar efetivamente a segurança de edifícios residenciais de alto risco.

O incêndio, que causou a morte de 72 pessoas e transformou permanentemente as vidas dos sobreviventes, famílias e comunidades enlutadas ao redor de West Kensington, também foi resultado de “desonestidade sistêmica” por parte de várias empresas de construção.

Essas empresas deliberadamente colocaram o lucro acima de suas obrigações com relação à segurança, de acordo com o relatório de Sir Martin Moore-Bick. Elas “se envolveram em estratégias deliberadas e sustentadas para manipular o processo de teste, deturpar dados e enganar o mercado” sobre a conformidade de seus produtos com as regulamentações nacionais.

Eles foram capazes de fazer isso na ausência deixada por um estado indiferente que deu as costas à regulamentação da segurança pública a partir da década de 1980.

Como Peter Apps, autor do excelente livro Show Me The Bodies: How We Let Grenfell Happen, resumiu: “O estado recuou, a ganância corporativa interveio e pessoas inocentes morreram”.

O relatório inclui críticas importantes ao Building Research Establishment (BRE). Este antigo órgão governamental pesquisou e testou materiais e produtos de construção no interesse da segurança pública até sua privatização em 1997. A partir desse ponto, o BRE se tornou uma organização comercialmente orientada, trabalhando em parceria com a indústria de construção e materiais, em vez de trabalhar para o público.

Tendo outrora “ocupado uma posição de confiança dentro da indústria da construção” e sido “reconhecido nacional e internacionalmente como um líder em segurança contra incêndio”, o BRE perdeu legitimidade. Somente uma revisão radical pode devolvê-lo às suas raízes como o guardião da pesquisa de construção e segurança contra incêndio.

Criado em 1972, o BRE data de uma era de governo mais ativo. Ele desempenhou um papel fundamental na melhoria da segurança pública, tanto em termos de testar as condições sob as quais novos materiais de construção poderiam ser usados ​​com segurança, quanto em estabelecer testes para novos produtos de consumo, incluindo tudo, de aquecedores de armazenamento a móveis.

Ironicamente, o BRE foi fundado ao mesmo tempo em que políticos de direita, empresas, think tanks e jornais estavam cada vez mais expressando suas críticas ao governo por exercer muito controle sobre a vida cotidiana e sufocar o livre mercado com regulamentações excessivamente onerosas.

Isso levou ao afrouxamento sistemático e à erradicação da “burocracia”. Os bombeiros, em particular, foram destacados por sua abordagem excessiva em relação à aplicação de procedimentos de fuga adequados em hotéis, apartamentos e casas de repouso. O governo procurou maneiras pelas quais precauções contra incêndio que salvam vidas pudessem ser fornecidas “da forma mais econômica possível”.

Esse foi o ambiente em que a BRE foi privatizada em 1997. A proposta bem-sucedida, de uma equipe de gestão interna, foi questionada pela oposição trabalhista, mas foi aprovada às pressas no parlamento nas semanas anteriores às eleições gerais.

John Gummer, secretário de Estado do Meio Ambiente na época, defendeu a decisão como estando de acordo com o compromisso do governo conservador de “avançar com a desregulamentação quando apropriado e sensato”.

O BRE havia sido libertado do fardo de ter que responder ao governo e agora estava livre para “explorar suas capacidades de classe mundial tanto no Reino Unido quanto internacionalmente”. É notável que seus primeiros movimentos como um órgão comercial foram expandir para mercados internacionais, enquanto tornava 115 de seus 677 funcionários redundantes.

A decisão foi um instrumento político contundente apressado pelo parlamento em um momento em que riscos emergentes de incêndio exigiam maior atenção à segurança pública. Incêndios sucessivos em edifícios levantaram questões sobre a segurança de novos materiais de revestimento.

Incêndio ‘Showpiece’ em Liverpool

Em 1991, um incêndio se espalhou rapidamente pelo revestimento de tela de chuva recém-instalado no Knowsley Heights de 11 andares em Liverpool, felizmente sem vítimas. Este foi um projeto de reforma de £ 1 milhão descrito como uma “obra de arte” para a revitalização de blocos de torres por todo o país.

Em vez disso, deveria ter se tornado uma vitrine para os perigos associados ao revestimento. E teria se o BRE tivesse chamado a atenção do governo para a forma catastrófica como o sistema de muro externo reagiu ao fogo.

Em vez disso, o relatório do BRE sobre o incêndio de Knowsley Heights foi citado no relatório Grenfell por não “identificar ou avaliar fatores contribuintes importantes”.

Também é justo afirmar que o governo estava ciente dos perigos associados ao revestimento, mas escolheu ignorá-los. De fato, seu próprio órgão para administrar o programa nacional de revestimento solicitou que seu assessor de imprensa “minimizasse a questão do incêndio” e isso foi descartado como “insignificante”.

Após um incêndio mortal em 1999 em um bloco de torres em Irvine, Escócia, um comitê parlamentar investigou os perigos de incêndios em revestimentos. Ele recomendou uma orientação mais clara para garantir que o revestimento fosse “totalmente não combustível”. Mas isso também foi ignorado pelos ministros em favor dos próprios “testes em larga escala” do BRE como uma rota para a conformidade.

No entanto, como detalha o relatório final do inquérito Grenfell, o próprio processo de testes da BRE era falho e sujeito à manipulação por fabricantes “inescrupulosos”. De fato, Moore-Bick acusa a equipe sênior da BRE de “comportamento não profissional” ao aconselhar os clientes sobre a melhor maneira de passar nos testes e garantir a conformidade com os regulamentos.

O BRE não era mais um guardião da segurança pública depois de 1997. A privatização gerou um ambiente no qual o governo “se privou do benefício total dos conselhos e da experiência do BRE”.

Enquanto o trabalho do BRE, especialmente no que se refere à segurança de paredes externas, foi cada vez mais prejudicado por “conduta não profissional, práticas inadequadas, falta de supervisão eficaz, relatórios deficientes e falta de rigor científico”, de acordo com o relatório.

O BRE disse que “analisará o relatório e suas recomendações e continuará a trabalhar construtivamente com o governo para garantir que o novo regime de segurança e testes de construção atenda às conclusões do relatório do Inquérito e seja adequado ao propósito”.

O que acontece depois?

Embora o inquérito Grenfell não tenha chegado a pedir que o BRE fosse retomado como propriedade pública, ele recomenda a criação de um único regulador nacional de construção para assumir a responsabilidade por suas principais atividades de testes e certificação.

Tornar o BRE uma propriedade nacional, conforme defendido pelo prefeito de Londres, Sadiq Khan, e pelo Sindicato dos Bombeiros, sinalizaria uma mudança decisiva para tornar a pesquisa sobre construção e segurança contra incêndio uma prioridade nacional novamente.

Não esperaremos mais sete anos para que a justiça seja feita. O primeiro-ministro prometeu “total responsabilização, inclusive por meio do processo de justiça criminal… o mais rápido possível”. Nós o responsabilizaremos por isso.