.
Com um slogan de campanha de “mudança”, Keir Starmer tem a missão de persuadir o eleitorado de que o Partido Trabalhista de 2024 é diferente do de 2019. Parte disto é o seu compromisso inequívoco de “bloqueio triplo” com a Trident, a central nuclear do Reino Unido. sistema de armas.
Numa altura em que o risco de uma grande guerra europeia é maior do que tem sido há décadas, Starmer reiterou o seu apoio a um programa massivo para substituir o sistema Trident (submarinos, ogivas, mísseis e infra-estruturas), iniciado pelo antigo primeiro-ministro trabalhista. Tony Blair, em 2006. O bloqueio triplo é um compromisso com o programa atual de construção de quatro novos submarinos de mísseis balísticos, manter um dos quatro sempre no mar em patrulha operacional e manter o sistema atualizado.
Starmer está a reagir contra as alegações conservadoras de que o Partido Trabalhista é “fraco”, “não é confiável” e é um “perigo para a segurança nacional”, acusações que atormentaram o seu antecessor Jeremy Corbyn, um opositor de longa data das armas nucleares.
As ideias sobre a identidade nacional britânica e o lugar da Grã-Bretanha no mundo estão ligadas ao compromisso com as armas nucleares. Esta identidade também está ligada à ideia da Grã-Bretanha como uma potência militar na Europa e à identidade actual do Partido Trabalhista de ser forte na defesa.
Os futuros primeiros-ministros são efectivamente obrigados a declarar publicamente que estariam preparados para utilizar armas nucleares. O compromisso com a dissuasão nuclear tornou-se um critério de facto para entrar no 10º lugar.
Corbyn descobriu isto em 2017, quando disse a Andrew Marr, da BBC, que nunca usaria armas nucleares primeiro, ou talvez nunca, se fosse primeiro-ministro. Numa intervenção sem precedentes, antigos chefes do Estado-Maior da Defesa afirmaram que a resposta de Corbyn mostrava que “não se devia confiar nele… a defesa e a segurança da nação” e que não estava apto para ser primeiro-ministro. A oposição de Corbyn ao Trident ainda está sendo usada para atacar Starmer e o Partido Trabalhista anos depois.
Starmer sinalizou pela primeira vez o seu compromisso com a Trident em 2021. Dois anos depois, o secretário paralelo da defesa, John Healey, e o secretário paralelo dos Negócios Estrangeiros, David Lammy, declararam o seu compromisso “inabalável” com as armas nucleares como parte da “herança trabalhista”. Mas as preocupações sobre a moralidade e a eficácia da utilização de armas nucleares há muito que dividem o Partido Trabalhista.
Isto é bastante diferente da forma como as armas nucleares, baseadas na Escócia, são enquadradas pelo Partido Nacional Escocês. Na sua concepção de uma identidade nacional independente da Escócia, as armas nucleares estão associadas ao “imperialismo” conservador, imposto e antidemocrático, do qual os trabalhistas têm sido cúmplices, e são contrárias à versão do SNP de internacionalismo progressista. O SNP disse que removeria as armas nucleares da Escócia no caso da independência da Escócia.
O debate nuclear também está envolto numa narrativa de género que vê o compromisso com as armas nucleares como forte, sensato, racional e masculino, e qualquer outra coisa como fraca, irracional e feminina.
O ‘consenso’ nuclear
Este consenso nuclear de Whitehall encerra o debate democrático sobre se, como e porquê o primeiro-ministro poderá usar armas nucleares. Mas as opiniões no país estão longe de estar resolvidas.
Pesquisas recentes mostram que 53% apoiam ou apoiam fortemente que o Reino Unido tenha armas nucleares, com cerca de 30% contra ou fortemente contra. Para as mulheres, a divisão é 50:50. Para menores de 25 anos, são 28% a favor e 43% contra. Na Escócia são 35% a favor e 41% contra (os restantes dizem não saber).
O primeiro-ministro do Reino Unido é uma das poucas pessoas no mundo com o poder de infligir níveis de violência verdadeiramente catastróficos a outra sociedade. As armas nucleares deveriam, portanto, ser sujeitas a intenso escrutínio e debate, especialmente numa sociedade liberal democrática. Starmer deveria apreciar isto como advogado de direitos humanos, uma vez que praticamente qualquer utilização de armas nucleares transgrediria o direito internacional humanitário e os direitos humanos.
David Rowe/Alamy
O programa nuclear também é extremamente caro. Numa altura em que os serviços públicos, incluindo a saúde e a educação, estão sob forte pressão, isto torna, sem dúvida, o debate democrático ainda mais necessário.
Em março de 2024, o comitê de contas públicas da Câmara dos Comuns informou que o custo do plano de equipamentos de 10 anos do Ministério da Defesa ultrapassou o orçamento em £ 17 bilhões, apesar de um aumento orçamentário de £ 46,3 bilhões. A maior causa disto foi o programa nuclear, onde os custos aumentaram 38,2 mil milhões de libras (62%) desde o último plano. O programa nuclear representa agora 34,5% do plano de equipamento de defesa de 288,6 mil milhões de libras, que por si só representa 49% do orçamento total do Ministério da Defesa.
Em particular, o programa para entregar os novos submarinos de mísseis balísticos Dreadnought tornou-se a maior prioridade do Ministério da Defesa. O departamento redirecionará fundos de programas militares convencionais para apoiá-lo se não conseguir obter mais dinheiro do Tesouro. Os Trabalhistas e os Conservadores comprometeram-se a aumentar o orçamento da defesa, especialmente para as forças convencionais, mas não disseram de onde virá o dinheiro.
Existem outras razões políticas pelas quais Starmer se manifestou forte no Trident. Em particular, os milhares de empregos que a produção e manutenção de submarinos movidos a energia nuclear sustentam em Inglaterra e na Escócia, e o poder dos sindicatos no Partido Trabalhista. A linguagem do “bloqueio triplo” também reflecte o compromisso do bloqueio triplo nas pensões. Isto pode agradar aos eleitores mais velhos, que têm maior probabilidade de votar (e votar nos conservadores).
O “bloqueio triplo” de Starmer pode fazer sentido politicamente na sua perspectiva, mas é sintomático de um consenso nuclear na política de Whitehall que tolera pouca dissidência. O resultado é que o debate sobre estas difíceis e sérias escolhas de segurança, económicas, legais e morais sobre armas nucleares é rotineiramente encerrado e reduzido ao desempenho político. Nas palavras do oficial reformado do Exército Britânico, General Sir Richard Shirreff, isso infantiliza uma questão mortalmente séria.
.
