.
Os sistemas agrícolas modernos alcançaram ganhos surpreendentes de produtividade nos últimos 50 anos, mas tiveram um custo enorme para a natureza.
A agricultura é responsável por cerca de um quarto das emissões que distorcem o clima. É também um dos principais motores da perda de biodiversidade, responsável por ameaças a 80% das espécies em risco, de acordo com as Nações Unidas.
A humanidade depende da diversidade de plantas e animais nos oceanos, solos, céu e terra para tornar o planeta habitável, mantendo o ar e a água limpos, fornecendo a base para muitos remédios e polinizando as plantações.
Ao mesmo tempo, a humanidade precisa produzir alimentos suficientes para 8 bilhões de pessoas. Mas existem maneiras de tornar o sistema alimentar mais favorável à natureza e ao clima.
“Todo sistema de cultivo exigirá alguma simplificação da natureza e da biodiversidade. Mas há alguns que são mais favoráveis à biodiversidade do que outros”, disse Stephen Wood, cientista de sistemas agrícolas e alimentares da The Nature Conservancy e da Universidade de Yale, nos Estados Unidos.
Menos terra para a agricultura, mais para a natureza
A limpeza do habitat é uma das principais formas de perda de habitat causada pela agricultura.
“Isso está acontecendo em todo o mundo em um ritmo bastante alarmante”, disse Wood à ..
Estima-se que a agricultura e a pecuária ocupem cerca de 50% das terras habitáveis do mundo. Enquanto ecossistemas como a Amazônia, onde os criadores de gado estão derrubando a floresta tropical, geralmente dominam as manchetes, importantes pastagens nativas em países como os EUA também estão sendo arados para culturas como o trigo.
A pecuária intensiva tem o maior impacto na perda de espécies, por causa de suas altas emissões, poluição da água e quantidade de comida necessária para alimentar os animais.
Métodos mais amigáveis com a vida selvagem e tradicionais, como o pastoreio de gado por longas distâncias até pastagens de verão e inverno, podem trazer benefícios para a biodiversidade. O pastoreio de animais nesses casos ajuda a controlar pragas invasoras e a manter habitats de pastagens importantes para pássaros que nidificam no solo, por exemplo, disse Wood.
Do lado do consumidor, uma das melhores maneiras de reduzir os danos causados pela pecuária é comer menos carne, de acordo com a organização ambiental não governamental WWF. O uso de terras agrícolas diminuiria 13% se as pessoas simplesmente reduzissem o consumo de carne e laticínios para a quantidade dietética recomendada.
Monoculturas: um deserto de biodiversidade
Desde a década de 1940, monoculturas gigantes dominaram a agricultura, substituindo em grande parte pequenas fazendas que cultivam várias culturas. Os efeitos sobre a biodiversidade foram devastadores, disse a ecologista de polinização Barbara Gemmill-Herren.
“Com a monocultura em larga escala, depois de um tempo ela se torna uma espécie de deserto para a biodiversidade”, disse Gemmill-Herren, associado sênior do World Agroforestry Center, um instituto internacional em Nairóbi, no Quênia.
As abelhas e outros polinizadores – um indicador-chave de uma biodiversidade mais ampla – lutam para atender a essas vastas áreas de monocultura. Essas fazendas monoculturas carecem de outras espécies animais e vegetais que combatem a propagação de doenças e pragas. Isso, por sua vez, intensifica o uso de pesticidas, herbicidas e fertilizantes, que podem poluir rios e córregos e danificar o solo, bem como os insetos e vermes dos quais os pássaros se alimentam.
“Agricultura intensiva de qualquer tipo, é apenas hostil para os insetos que realmente precisam prosperar, e junto com os insetos vem todo o resto”, disse Gemmill-Herren.
Embora as monoculturas pareçam ser extraordinariamente eficientes na produção de calorias, esse cálculo simples esconde seu verdadeiro custo, de acordo com Gemmill-Herren.
O ecologista acredita que o sistema alimentar global deve levar em conta os custos ecológicos e sociais, além dos financeiros. Isso resultaria em abordagens agrícolas mais favoráveis à vida selvagem, como o cultivo de árvores e arbustos entre as culturas nos campos, o plantio de culturas de cobertura e culturas mistas, disse Gemmill-Herren.
Mas outros questionam a eficácia dessa abordagem, dizendo que a conversão de todas as fazendas em operações pró-biodiversidade e amigas da natureza pode acabar exigindo muito mais terra para produzir alimentos suficientes.
Mas e o uso de herbicidas, fertilizantes e pesticidas?
Os pesticidas são um punho pesado que é usado em excesso e mal direcionado, de acordo com Gemmill-Herren. O ecologista citou a prática emergente de empresas agrícolas revestindo as sementes com pesticidas, que são então distribuídos através do pólen.
“A melhor prática em termos de pesticidas é usá-los apenas se for absolutamente necessário. Monitorar e sair e realmente observar as coisas e depois decidir se você precisa usá-lo ou se pode usar outra coisa”, Gemmill-Herren disse.
Em áreas do Nepal, como o vale de Chitwan, Gemmill-Herren disse que empresas químicas e educadores encorajaram os agricultores a usar pesticidas muito além do necessário. Isso leva a um ciclo de dependência.
O uso excessivo de fertilizantes também está prejudicando a biodiversidade. O escoamento para os sistemas de água leva ao excesso de conteúdo de nutrientes que causa surtos de crescimento de algas, que bloqueiam a luz solar e sugam o oxigênio da água à medida que se decompõem, matando a vida aquática.
Um exemplo clássico disso nos EUA é o Delta do Mississippi – onde uma zona morta maior que Montenegro ameaça uma das pescarias mais importantes do país. Organizações como a The Nature Conservancy estão trabalhando com os agricultores para usar fertilizantes de forma mais eficaz e para reconectar os rios às planícies de inundação que filtram os nutrientes.
Estudos também mostraram que a dependência excessiva de herbicidas como o glifosato – que a União Europeia acaba de aprovar para uso no bloco por mais um ano – são prejudiciais aos insetos e à vida aquática, afetando, por exemplo, a taxa de reprodução de mariscos.
As ervas daninhas também estão se tornando cada vez mais resistentes ao glifosato. Agências como o Programa Ambiental da ONU dizem que os agricultores serão forçados a voltar para um controle de ervas daninhas mais complexo, mas ecologicamente correto, como arrancar ervas daninhas mecanicamente ou usar culturas e animais selecionados para controlar os visitantes indesejados.
Gemmill-Herren diz que viu uma forte dependência do glifosato em seu estado natal, a Califórnia. Os agricultores de lá o usam três vezes ao ano – para banir as ervas daninhas quando as plantações estão crescendo, para dessecar as plantações para facilitar a colheita e para limpar os campos de vegetação que sobraram da colheita.
A Bayer, que produz o herbicida Roundup à base de glifosato, afirma que seu uso na verdade melhora a biodiversidade ao exigir menos terra para as fazendas e permite métodos de plantio direto, o que é melhor para a saúde geral do solo.
Então, o que fazemos?
Os defensores da biodiversidade devem observar como os agricultores são apoiados ou incentivados a administrar suas terras de forma a proteger a natureza, disse Wood. Isso inclui os benefícios privados da biodiversidade que eles podem colher, como aumento da fertilidade do solo, polinização e controle de pragas.
“Para muitos desafios da biodiversidade, é bastante claro quais são as soluções”, disse Wood. “Se quisermos restaurar as aves que nidificam no solo, precisamos criar habitats para as aves que nidificam no solo ou, se quisermos criar habitats para os grous migratórios nos Estados Unidos, precisamos manter os campos inundados e garantir que haja milho ou grão de arroz deixado no chão para eles usarem como fonte de alimento.”
É apenas uma questão de construir um sistema que incentive essas práticas, acrescentou Wood.
A União Européia, que há muito enfrenta críticas pelo impacto de sua Política Agrícola Comum (PAC) sobre a biodiversidade, está tentando cada vez mais priorizar a natureza como parte do programa maciço de subsídios. Está visando fazendas menores e fornecendo financiamento para abordagens mais amigáveis à natureza.
Mas ambientalistas e cientistas dizem que mudanças recentes no esquema da PAC ainda não protegem adequadamente a vida selvagem e continuam a apoiar métodos agrícolas prejudiciais.
Editado por: Jennifer Collins
.
