.
O Twitter já aspirou ser a praça da cidade da internet. Hoje, é mais como passear por uma convenção de negócios de terceiro nível. Você ainda pode ter algumas conversas interessantes – contanto que você possa desligar o zumbido dos palestrantes ruins e os gritos dos vendedores que anunciam seus produtos.
As coisas estão tendendo nessa direção desde que Elon Musk assumiu a plataforma em outubro, mas está mais claro o que o Twitter se tornou após o Great Blue Check-opalypse de 2023.
Sim, na semana passada, em 20/04 (haha?), Musk cumpriu sua promessa de puxar o selo de verificação azul conferido sobre cientistas, celebridades, jornalistas, atletas e outras “contas de interesse público” herdadas cujos proprietários se recusaram a pagar uma taxa mensal de US$ 8.
Aqueles que pagam para serem verificados – um status que não envolve mais nenhuma verificação real – agora têm preferência garantida e maior alcance sobre aqueles que não o fazem; suas respostas saltam automaticamente da linha. As organizações que buscam verificação para, digamos, impedir golpistas, devem pagar a Musk US$ 1.000 por mês.
A abordagem desse vendedor a vácuo de porta em porta para o gerenciamento de mídia social rapidamente se mostrou desastrosa em quase todas as frentes.
De repente, ficou claro quem era dispostos a pagar pelo Twitter (fanboys de Musk, promotores de negócios online e reacionários esperando expandir seu alcance) e quem não estava (a grande maioria das celebridades, atletas e criadores de cultura). Os usuários que se conectaram ao Twitter naquele dia, talvez na esperança de verificar os comediantes e estrelas do esporte que seguiram ou se atualizar com as notícias mundiais, encontraram um lugar repleto de (principalmente) caras com contagem de seguidores de dois dígitos gritando com celebridades por não pagar mensalmente a um bilionário para fazer conteúdo para sua plataforma.
Usuários veteranos se rebelaram contra o novo regime de pagamento para jogar, prometendo #BlockTheBlue – a hashtag provou ser tão popular que Musk teve que removê-la manualmente da guia de tendências. Foi um desastre tão grande que em poucas horas o Twitter restaurou o crachá de verificação para contas com mais de 1 milhão de seguidores.
Musk pode ter percebido no último minuto que o engajamento cairia de um precipício se o algoritmo do Twitter não conseguisse exibir tuítes de seus usuários mais populares. Ou talvez ele quisesse confundir quem estava pagando pelo Twitter Blue para evitar que ele se tornasse permanentemente considerado uma marca tóxica.
Para a maioria dos usuários do Twitter, a marca de seleção azul não se tornou um serviço amplamente desejado, como Musk esperava, mas, como disse o escritor de cultura da internet Charlie Warzel, “legitimamente embaraçoso”. Musk apostou que os usuários verificados pagariam em vez de perder o crachá – [according to one source https://twitter.com/travisbrown/status/1649433999914270722?s=46&t=kLsH3atlQiAYcdwBFB5gQw]de 407.000 usuários legados verificados na plataforma, houve apenas um ganho líquido de 28 que o fizeram.
Tudo isso tem sido muito divertido para os usuários avançados e cansados do Twitter, que adoram zombar dos frequentes faceplants da plataforma; muito triste para os idealistas da internet, que veem no Twitter uma comunidade única com potencial para fazer um bem social considerável; e muito caro para os novos donos do Twitter, principalmente o próprio Musk.
O modelo de negócios do Twitter sempre foi atrair um público tão grande e engajado quanto possível e depois cobrar dos anunciantes por alcançá-lo. Ao tentar incansavelmente lucrar diretamente com os usuários, Musk está minando os alicerces do que era um negócio estável, se não um que cresce na taxa que os investidores esperam de uma empresa de internet. Sob Musk, o Twitter está perdendo dinheiro. Devido à perda de publicidade, a receita é abaixo de impressionantes 50% desde outubro passado.
A mudança também está, previsivelmente, corroendo quase todos os bens públicos que o Twitter costumava oferecer. Apesar de toda a reclamação, a plataforma há muito abriga inúmeros serviços genuinamente úteis e benéficos.
Sim, as pessoas recorreram ao Twitter em busca de memes, piadas e conselhos sobre investimentos, mas também de notícias confiáveis, atualizações de emergência e previsões do tempo. Musk está incansavelmente preferindo o primeiro, enquanto leva uma bola de demolição para o último. Outra nova política é que pesquisadores e agências públicas que buscam acesso a uma pequena fração dos dados do Twitter devem pagar US$ 500.000 por ano. O Serviço Nacional de Meteorologia alertou que não poderá mais enviar informações precisas e atualizadas sem acesso à interface de programação do aplicativo do Twitter. E os especialistas em resposta a desastres temem que a degradação da plataforma realmente põe em risco a segurança pública.
“A plataforma se incorporou tão profundamente no mundo da resposta a desastres que é difícil substituí-la”, escreveu Juliette Kayyem, autora de “The Devil Never Sleeps: Learning to Live in an Age of Disasters”, em o Atlantico. “A situação em rápida deterioração levanta questões sobre a obrigação das plataformas para com a sociedade – questões que executivos de tecnologia espinhosos geralmente não querem considerar.”
A reivindicação mais famosa do Twitter à fama como um bem social – sua capacidade de fornecer uma rede de comunicação para manifestantes e revolucionários pró-democracia durante a Primavera Árabe – seria impensável hoje. Por mais exagerada que a noção sempre tenha sido, o simples fato de o ex-CEO Jack Dorsey e o regime anterior do Twitter terem procurado abraçar a ideia contrasta fortemente com a abordagem de Musk. O Twitter dele é ativamente cúmplice em censurar dezenas de jornalistas, radialistas e políticos que criticam o governo da Índia e seu primeiro-ministro, Narendra Modi, bloqueando-os na plataforma.
Tudo isso está de acordo com o que sabemos da filosofia pessoal de Musk: ele detesta serviços públicos como metrôsdifama a regulamentação do governo e os protocolos de segurança, e chegou ao ponto de promover a Hyperloop inexistente porque ele odiava trem de alta velocidade. Para ele, as organizações com financiamento público parecem existir como um meio para subsidiar negóciosEnquanto o governo federal fez com a Teslae continua a fazer com a SpaceX, como as cidades fazem com sua Boring Co. E assim é no Twitter, onde aparentemente as pessoas deveriam pagá-lo pelo privilégio de criar conteúdo em seu site, enquanto o governo deveria pagá-lo pelo direito de torná-lo útil para os outros.
Desde que Musk comprou o Twitter, rimos das más decisões de negócios, da vontade de brigar com usuários famosos, de mandar marcas embora, da duplicação de um modelo de negócios que depende de fazer com que todos paguem para ter seus tweets exibidos no final do corredor. Mas é uma mudança radical que todos devemos levar a sério, seja você um usuário do Twitter ou não.
Porque não é só Twitter. As atitudes e políticas de Musk espelham as de muitos que operam os espaços mais influentes da web. E os últimos anos viram o aumento dos esforços para comoditizar cada canto aberto da web – incluindo adeptos do NFT tentando nos convencer de que devemos pagar para “possuir” jpegs, entusiastas de criptografia argumentando que o Bitcoin resolve a regulamentação financeira e aplicativos aumentando o dados que coletam de você e vendem para corretores. A mudança de um modelo que não é apenas extrativo de dados do usuário – mas onde, para usar uma frase, a extração é o ponto.
Isso é o que essa transformação do significado da marca de seleção azul é, em última análise; é a conversão de um serviço público ambíguo e mal gerido – verificação de identidade – em uma mercadoria que pode ser comprada e posteriormente explorada, como qualquer outra. Muitas das pessoas com marca de seleção azul que você encontra agora estão postando longos tópicos destinados a fazer com que você se inscreva em seus boletins informativos ou reclamando que não estão obtendo engajamento suficiente, apesar de pagar. A qualidade da discussão encontrada nos tópicos já é pior — as pessoas estão usando sua capacidade de aparecer primeiro para enviar spam, fazer reclamações, se autopromover — e parece que chegamos a outro ponto em que o site corre o risco de cair no esquecimento .
O Twitter antigo estava longe, longe de ser perfeito. Mesmo muito antes de Elon, era administrado de forma desordenada e uma decepção financeira, e era palco de muitos assédios, golpes e racismo. No entanto, seus antigos proprietários e fundadores entenderam uma coisa crucial: foram os usuários que fizeram a plataforma importar. Inferno, foram os usuários que ajudaram construir a plataforma; Usuários criou e reuniu recursos como a hashtage o Twitter os adotou e implementou.
Twitter desejado o maior número possível de meteorologistas, agências governamentais, repórteres, ativistas, socorristas e políticos para usar o site, e reconheceu que o golpe estava colocando-os na plataforma em primeiro lugar e fazendo-os publicar, gratuitamente, seus próprios vontade. Por isso, ofereceu voluntariamente a verificação como um meio de encorajar esses usuários a twittar – um serviço que oferecia nominalmente de graça, mas que rendeu dividendos ao tornar o Twitter o lugar onde os usuários iriam, porque LeBron James e Stephen King também.
O Twitter sempre foi um negócio, é claro, e sempre houve algum elemento de pagamento para jogar – você pode promover tweets ou usar serviços obscuros de terceiros para aumentar o engajamento – mas havia um interesse genuíno neste novo mega -comunidade que convergiu online, e esforços genuínos foram feitos para servi-la e governá-la.
Quando o modus operandi é extrair dessa enorme comunidade em vez de promovê-la, bem, você pode ver o que está acontecendo no Twitter em tempo real. E apresenta um problema genuíno; mais do que apenas o triste declínio de outra rede social. Vinculamos grande parte de nossa infraestrutura on-line crucial ao Twitter, e não há nenhum substituto óbvio à vista. Uma das lições, talvez, é que precisamos ter cuidado ao anexar tanto bem público a um único site; um que, em última análise, presta contas apenas a seu proprietário bilionário e talvez a um conselho de investidores.
Se o Twitter – e sua transformação de uma praça privada na maior e menos eficaz extorsão do mundo – nos ensinou alguma coisa, é que precisamos encontrar uma maneira de cultivar espaços online que realmente pertençam ao público. Espaços onde as comunidades e os serviços públicos podem crescer, livres da fluência do confinamento digital. Se não o fizermos, em pouco tempo, o resto da internet parecerá o Twitter: detestavelmente invadido por aqueles que podem e estão dispostos a pagar.
.
