.
Tornou-se um refrão comum entre um certo grupo de elite do Vale do Silício: eles foram tratados tão injustamente. Caso em questão: mesmo depois de tbanco herdeiro de escolha entrou em colapso espetacular – em grande parte por sua própria ação – e o governo federal agiu com presteza para garantir todos os seus depósitos, executivos de tecnologia e investidores, no entanto, passaram os dias subsequentes se fazendo de vítima.
O proeminente capitalista de risco David Sacks, que fez lobby particularmente duro para a intervenção do governo, lamentou uma “mídia odiosa que me fará ser o que eles precisam que eu seja para manter sua máquina de ataque funcionando”. Michael Solana, vice-presidente do Founder Fund de Peter Thiel, escreveu em seu blog que “a tecnologia agora é odiada universalmente”, alertou sobre uma “guerra política” que se aproximava e afirmou que “muitas pessoas … parecem genuinamente querer um bom e velho assassinato em massa”, presumivelmente de executivos de tecnologia.
Era uma exibição particularmente irritante; uma nova alta para uma tendência que está em alta há algum tempo. Em meio a audiências no Congresso e queda nas avaliações das ações, a elite da tecnologia lamentou o chamado techlash contra sua indústria por aqueles que temem que ela tenha crescido demais e não possa ser responsabilizada. Ignorando questões legítimas sobre as desigualdades trabalhistas da indústria, os impactos climáticos e os abusos dos direitos civis, eles afirmam que o a imprensa é tendenciosa contra eles e que eles são sitiado por todos os lados por acordei críticos.
Se ao menos eles percebessem o quão bom eles têm, historicamente falando.
Afinal, foi há apenas algumas décadas que a elite do Vale do Silício enfrentou a ameaça ativa da violência real e não metafórica. Os críticos mais inflexíveis da Big Tech da década de 1970 não escreveram colunas com palavras fortes castigando-os em jornais ou criticando sua política nas mídias sociais – eles ocuparam fisicamente seus laboratórios de informática, destruíram seus equipamentos de capital e até bombardearam suas casas.
“Techlash é como a classe proprietária do Vale do Silício chama quando as pessoas não compram suas ações”, me diz o autor Malcolm Harris. “Os bilionários da tecnologia de hoje têm sorte porque as pessoas estão tirando sarro deles na internet em vez de bombardear suas casas – foi o que aconteceu com Bill Hewlett naquela época.”
“Como Destruir um Império.” Um manifesto e mapa desenhado por estudantes radicais para promover sua ocupação do Stanford Research Institute.
(Arquivo histórico do Movimento 3 de Abril)
Um artigo de 1987 neste jornal faz seu ponto. Quando William Hewlett se aposentou da empresa que fundou, a Hewlett-Packard, ou HP, como é conhecida hoje, o The Times dedicou um parágrafo inteiro às várias ameaças de violência que o bilionário enfrentou na década de 1970:
“Em 1971, animosidades radicais dirigidas à comunidade nobre de Palo Alto e ao campus da Universidade de Stanford trouxeram terror para a vida dos Hewletts: a modesta casa da família Hewlett foi bombardeada. Em 1976, o filho James, então com 28 anos, lutou contra possíveis sequestradores. No mesmo ano, um grupo radical chamado Red Guerrilla Family assumiu a responsabilidade quando uma bomba explodiu em um prédio da HP.
“Como Destruir um Império.” Um mapa desenhado por radicais estudantis para promover sua ocupação do Stanford Research Institute.
(Arquivo histórico do Movimento 3 de Abril)
Harris é o autor de “Palo Alto: A History of California, Capitalism, and the World”, o livro que atualmente é o assunto da cidade – acabou de chegar LA Times lista dos mais vendidos – embora não pelas razões que as elites do vale possam preferir. É uma história robusta e extensa que critica intensamente os Grandes Homens da história da tecnologia e ainda mais os sistemas que eles serviram. Isso é estive recebido entusiasticamentecomo um corretivo atrasado à forte propensão da indústria para a auto-mitologia.
E algumas das mitologias mais poderosas, é claro, dependem da omissão. Tomemos, por exemplo, a narrativa popular de que garotos prodígios como Hewlett e Steve Jobs iniciaram as revoluções dos computadores em suas garagens em Palo Alto, onde sua maior oposição veio na forma de velhas corporações quadradas como IBM e Xerox – e não reais, revolucionários lançadores de bombas.
O trabalho de Harris nos lembra que isso estava longe de ser o caso. Houve um movimento muito mais organizado, muito mais militante e muito mais fortemente contrário às grandes empresas de tecnologia da época do que qualquer coisa que vimos nos últimos 10 anos, e não chega nem perto.
Malcolm Harris é o autor de “Palo Alto: A History of California, Capitalism, and the World”.
(Julia Burk)
Quando pensamos na década de 1960 na Califórnia, pensamos em acontecimentos díspares e panorâmicos em uma década explosiva; a guerra do Vietnã, a ascensão do computador, o movimento estudantil de protesto e assim por diante. Mas Harris argumenta que a revolução do computador não apenas coexistiu com a guerra – ela a alimentou.
“Esses desenvolvimentos não estavam apenas conectados”, escreve Harris, “eles eram a mesma coisa”.
Intel e Hewlett-Packard revolucionaram os microchips, certo, mas eles vendeu-os para os militares dos EUA, que os usava para guiar as armas de guerra que estava implantando no sudeste da Ásia. Para os estudantes, ativistas e organizadores da chamada Nova Esquerda, o Vale do Silício estava ligando o esforço de guerra. Era um instrumento de opressão e tinha sangue nas mãos.
David Packard, à esquerda, e William R. Hewlett posam em frente à garagem de Palo Alto, onde os dois fundaram sua empresa de informática, a Hewlett-Packard.
(Imprensa associada)
Tudo isso preparou o terreno para uma revolta contra os principais operadores do Vale do Silício. Os radicais de Palo Alto “separaram especificamente a comunidade industrial de Stanford e seu papel na Guerra do Vietnã e o imperialismo capitalista em geral”, escreve Harris. “E assim que eles apontaram o dedo coletivo para o lugar certo, eles atacaram.”
Isso também não é um eufemismo. Eles realmente atacaram fisicamente as pessoas e a infraestrutura do Vale do Silício que estavam ligadas ao esforço de guerra.
“A Nova Esquerda tentou explodir mais ou menos todos os computadores em que conseguiu colocar as mãos”, diz Harris. “E como ambos provavelmente seriam encontrados em campi universitários, eles colocaram as mãos em um monte deles.” (Na época, lembre-se, não havia PC – os computadores ainda eram máquinas do tamanho de uma sala.)
O raciocínio era simples: esses computadores estavam tornando a guerra possível, tanto fornecendo o hardware físico para sistemas de direcionamento de mísseis e outros, quanto processando dados usados para planejar missões de combate. A guerra causou sofrimento e morte incalculáveis; desmantelar a máquina de guerra, dificultar o esforço de guerra. Portanto, foi exatamente isso que os membros dos organizadores de esquerda de Stanford, afiliados a grupos como o Students for a Democratic Society (SDS), tentaram fazer.
Primeiro, eles tentaram táticas pacíficas, como uma campanha de pressão para interromper a fabricação de napalm. Não funcionou. Então, seguindo as dicas do Partido dos Panteras Negras, que na época era talvez o grupo de esquerda radical mais poderoso e influente do país, os alunos de Stanford – e até mesmo o corpo docente – adotaram táticas diretas e militantes. Eles publicaram mapas das empresas de tecnologia de alto nível e escritórios de pesquisa em Palo Alto que ganharam contratos de defesa ou estavam envolvidos no esforço de guerra.
Depois que os militares dos EUA bombardearam o Camboja, a esquerda estudantil intensificou suas táticas visando a própria infraestrutura de processamento de dados que estava auxiliando no esforço de guerra.
Eles ocuparam o Laboratório de Eletrônica Aplicada na própria Stanford. O AEL era um laboratório no campus que realizava pesquisas classificadas para o esforço de guerra do Pentágono, e os alunos se mobilizaram para desligá-lo. A ocupação terminou com uma grande concessão: que a pesquisa militar confidencial não seria mais realizada no campus e que seus recursos seriam usados para fins comunitários.
A vitória ajudou a inspirar ações imitadoras em todo o país – e ainda mais militantes. Estudantes e ativistas bombardearam ou destruíram com ácido laboratórios de informática na Boston University, Loyola University, Fresno State, University of Kansas, University of Wisconsin, entre outros, causando milhões de dólares em danos. A explosão na Universidade de Wisconsin-Madison matou Robert Fassnacht, um pesquisador de pós-doutorado que, sem o conhecimento dos sabotadores, trabalhava até tarde da noite. Os escritórios da IBM em San Jose e Nova York também foram bombardeados.
Com o ímpeto a seu favor, os radicais de Stanford decidiram aumentar as apostas e ocupar um alvo ainda maior: o Stanford Research Institute, ou SRI, um centro de pesquisa fora do campus que era supervisionado pelo conselho de curadores da universidade e que ganhou enormes contratos militares.
“Stanford é o centro nervoso deste complexo, que agora faz mais de 10% da pesquisa e desenvolvimento do Pentágono”, escreveram os ativistas em um panfleto promovendo a ação. Ele criticou os “lucros socializados para os ricos” gerados pelo SRI e como foi usado para “produzir armas para reprimir os insurgentes em casa e no Terceiro Mundo”.
Este folheto também tinha um mapa, com os edifícios pertinentes da Big Tech circulados; Hewlett-Packard, Varian, SRI. Estava rotulado como “Como Destruir um Império”.
Foi um movimento militante, e foi eficaz. Dissuadiu o investimento no esforço de guerra, fez as universidades repensarem seu envolvimento com o Departamento de Defesa e contribuiu para a eventual retirada e reformas políticas conquistadas pelo movimento antiguerra mais amplo.
Então, por que não nos lembramos muito disso? Por que nos lembramos do verão do amor e da contracultura comunitária e do Whole Earth Catalog – mas não de uma luta violenta pela implantação da tecnologia e daqueles que lucraram com ela?
Ou, como Harris coloca: “Por que é mais provável que ouçamos sobre os Yippies tentando levitar o Pentágono do que o SDS bombardeando o Pentágono com sucesso?”
Um motivo é bem simples: é uma história de mal-estar que complica a narrativa que se tornou cada vez mais central em como entendemos a história de como nossa tecnologia foi inventada e produzida.
“No Vale do Silício em particular, a clara estratégia antitecnologia do movimento antiguerra é inconveniente para a narrativa predominante de ‘os hippies inventaram a Internet’”, diz Harris, “muitos dos historiadores da região deixaram essa parte de lado”.
Mas o medo permanece. Mesmo que não haja nada parecido com ameaças organizadas ao seu bem-estar – memes de guilhotina no Twitter não contam – as elites tecnológicas de hoje certamente podem sentir o ressentimento se formando.
Talvez seja por isso que eles são tão sensíveis à sugestão de que o resgate do SVB pelo governo foi uma “resgate do capitalista de risco”- que era um tratamento mais especial para um eleitorado que dirige Model Xs para seus chalés de esqui em Tahoe, que deseja colher os frutos de investir em tecnologias que mudam o mundo, assumindo tão pouco do risco real. Grande parte do conjunto tecnológico mais visível de hoje sabe que muitas pessoas não gostam da desigualdade que representam, do tratamento preferencial que parecem desfrutar e das forças que suas empresas e investimentos colocaram em movimento.
Eles certamente veem trabalhadores amazônicos e motoristas uber cada vez mais agitado e organizado, e pressionando abertamente por mudanças contra as desigualdades grosseiras. Eles veem movimentos pela igualdade de gênero e justiça climática no Google e na Microsoft.
Eles veem a indignação com o fato de que, como seus antepassados na Hewlett-Packard e empresas anteriores do Vale do Silício, a mais nova iteração da Big Tech tornou-se um grande empreiteiro de defesa também — Google, Amazon e Microsoft ter competido para fornecer nuvem, IA e robótica para os militares – e eles veem movimentos que se opõem a isso, como no esforço #TechWontBuildIt, onde trabalhadores de tecnologia fizeram campanha para rejeitar tais projetos. (E ei, HP é ainda um empreiteiro de defesa.) Eles veem uma reação contra as empresas de mídia social que fornecem a regimes autoritários as ferramentas para cometer atrocidades. Se eles soubessem procurar, as elites tecnológicas de hoje poderiam ver muitos dos mesmos gravetos que foram colocados no chão nos anos 60.
“Eles pensam sobre essas coisas constantemente, mas é do jeito de construir um exército de robôs assassinos, não do jeito da Patagônia”, diz Harris, referindo-se ao ex-bilionário da Patagônia Yvon Chouinard, que doou toda a sua empresa como um meio de combater os males da riqueza extrema.
Em outras palavras, eles preferem manter a guerra nas redes sociais e construir bunkers de sobrevivência em Montana do que abordar os males sociais que seus críticos os acusam de exacerbar.
“Acho que eles estão muito, muito preocupados”, diz Harris. Se a história é um precedente – talvez devesse ser.
.
